Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1574/2017 от 11.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1574/2017 по иску Галаниной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласьв суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ»). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, и ответчиком с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Согласно условиям договора застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству объекта Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес> в <адрес>, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передает участнику долю в объекте. Доля участника в объекте соответствует изолированной однокомнатной квартире (Тип 1Т) строительный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе балконы (лоджии), расположенной на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>. Цена договора определена сторонами и составляет <данные изъяты> руб. При заключении договора ответчик взял на себя обязанность в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру по акту в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, однако, претензии остались без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Галанина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в

отсутствие истца.

Представитель истца Фортыгина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» Ахметшин Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Галаниной В.В. с одной стороны, и ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № Согласно условиям договора застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству объекта Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес>, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передает участнику долю в объекте. Доля участника в объекте соответствует изолированной однокомнатной квартире (Тип 1Т) строительный № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе балконы (лоджии), расположенной на <данные изъяты>. Цена договора определена сторонами и составляет <данные изъяты> руб. При заключении договора ответчик взял на себя обязанность в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру по акту в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Истец свои обязанности по оплате по договору исполнила, что ответчиком не оспаривается.

Квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, однако, претензии остались без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)

многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).

    В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

    Из положений ч. 2 ст. 9 указанного выше ФЗ следует, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

    В судебном заседании установлено, что квартира истцу передана по

акту с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – приобрести Долю для личного пользования.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании суммы неустойки обоснованным.

Судом принят во внимание расчет, представленный     истцом, расчет представлен верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку по договору №, однако, суд считает, что заявленный размер неустойки <данные изъяты> руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются законными, вина в нарушении ответчиком прав потребителей, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате неустойки и

компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит <данные изъяты> руб.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. завышена.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 9, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Галаниной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу Галаниной ФИО10 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления

его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года с применением компьютера.