Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4547/2014 ~ М-3935/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года       г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                     Маликовой Т.А.,

при секретаре                                       Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4547/2014 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Красавин М.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Красавину М.М., указав, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, соответственно пользуется земельным участком, расположенным под зданием. В силу ст.ст. 1102-1105 ГК РФ, просят взыскать с ответчика на расчетный счет УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области), <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кордюшов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривал, что ответчик обращался в Министерство с заявлением о предоставлении спорного участка за выкуп, до настоящего времени какого-либо решения не принято, проводится работа по заявлению, бездействие Министерства ответчиком не обжаловалось. Считает, что факт обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка за выкуп не освобождает последнего об обязанности оплаты за пользование земельным участком.

Ответчик Красавин М.М. и его представитель Соколов С.А., действующий по ходатайству ответчика на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик неоднократно обращался в Министерство с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного под нежилым зданием, принадлежащим Красавину на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было отказано в предоставлении участка за выкуп, отказ в предоставлении земельного участка ими не обжаловался. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился в Министерство с аналогичным заявлением, решение до настоящего времени не принято. Не оспаривали, что бездействие истца по поводу рассмотрения указанного заявления не обжаловали. Полагали, что применительно к периоду взыскания необходимо применить срок исковой давности. Математически верность расчетов суммы неосновательного обогащения не оспаривали. Однако полагали, что расчет суммы, исходя из размера арендной платы, необоснован, договор аренды с ответчиком не заключался, а в случае рассмотрения заявления Красавина М.М. о предоставлении земельного участка за выкуп в установленные сроки, ответчик в спорный период являлся бы собственником земельного участка и оплачивал бы земельный налог, что значительно ниже арендной платы. Представили контр-расчет неосновательного обогащения за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ Также указали, что ч.2 ст.1105 ГК РФ предусмотрена плата за пользование земельным участком как неосновательное обогащение в случае отсутствия намерений на приобретение этого земельного участка, однако ими доказан факт намерения на приобретение земельного участка. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1.07.2006г. возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанным норм суд, для разрешения спора необходимо установить совокупность условий: факт и период пользования земельным участком ответчиками без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчиков оснований к пользованию участком; размер неосновательного обогащения ответчиками.

Из материалов дела следует, что ответчик Красавин М.М. является собственником нежилого здания площадью 131, 50кв.м., расположенного на земельном участке площадью 247кв.м. по адресу: <адрес> Б на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 12.05.2005г.. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 6, 23, 39, 40, 57).

По информации Управления Росреестра по Самарской области от 26.09.14г. (л.д. 38) сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный под нежилым зданием по указанному адресу в ЕГРП отсутствуют.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Красавин М.М. обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка под нежилым зданием и прилегающей территории в собственность за выкуп (43-44), в чем было отказано, однако отказ в предоставлении земельного участка ответчиком не обжаловался, что не оспаривалось в судебном заседании Красавиным М.М. и его представителем.

В ДД.ММ.ГГГГ. Красавин М.М. обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 247кв.м., занимаемого нежилым двухэтажным зданием (л.д. 52). До настоящего времени решение министерством не принято.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в силу выраженного намерения на приобретение в собственность земельного участка путем обращения в Министерство имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка за выкуп, не могут быть приняты во внимание, поскольку Красавин М.М. использует спорный земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений, а также в отсутствие каких-либо оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств злоупотребления правом. Тот факт, что Красавин М.М. обращался к истцу с заявлением о предоставлении в собственность занимаемого земельного участка, само по себе, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку бездействие Министерства по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка за выкуп предметом обжалования не являлись, их законность не оспаривалась, что не оспаривал ответчик. Бездействие Министерства по непринятию решения по заявлению Красавина М.М. незаконным не признано.

Доводы ответчика о том, что в случае своевременного рассмотрения истцом его заявления он мог бы пользоваться участком на праве собственности и уплачивать земельный налог, размер которого по ставке земельного налога за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ соответствует, согласно представленным расчетам, <данные изъяты> суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 3 НК РФ закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять основания платежа (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Более того, исходя из пункта 1 статьи 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Между тем, доказательств, подтверждающих принадлежность Красавину М.М. земельного участка площадью 247кв.м. по адресу: <адрес> на каком-либо праве, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 НК РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка, каковым является Министерство имущественных отношений Самарской области.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма неосновательного обогащения рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> Между тем, иск направлен Министерством в суд ДД.ММ.ГГГГ с даты начисления суммы неосновательного обогащения до момента обращения с иском в суд прошло белее трех лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. Суд полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Проанализировав указанный расчет, суд принимает его как правильный, поскольку сумма рассчитана на основании формулы для расчета по методике определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предоставляемых для целей, не связанных со строительством, установленной Постановлением Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008г., а также исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Принцип расчета ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание, что Красавин М.М. является собственном нежилого здания, следовательно, в силу закона к нему перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, ответчик фактически пользовался участком, однако в отсутствие права собственности не мог быть плательщиком земельного налога, то в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Красавин обязан компенсировать министерству неосновательное обогащение исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 1 и 3 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Красавин М.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с Красавин М.М. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (на расчетный счет УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области), <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Красавин М.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий:                                                                       Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2014г.