Решение по делу № 2-2111/2014 ~ М-2109/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года           г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,

с участием представителя заявителя Мещеряковой Г.В.,

судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Соломович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2014-А по заявлению Мещерякова О.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Мещерякова О.В. указала, что судебным приставом-исполнителем не исполнено решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ****. А именно судебный пристав-исполнитель совершила действия по сносу лишь части забора, примыкающего к забору *** ***. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя не снесен весь забор, полностью не обеспечен проезд шириной ** метра со стороны ***, в результате чего полностью не осуществлен запрет Гера И.Ю., Гера В.И. ограничивать заявителю право передвижения к объекту общего пользования - улице *** из квартиры *** дома *** и обратно. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ФССП по Иркутской области Соломович В.В. по выполнению решения Усть-Илимского городского суда от ****, обязать Усть-Илимский районный отдел судебных приставов ФССП по Иркутской области к немедленному выполнению решения Усть-Илимского городского суда от ****.

В ходе судебного разбирательства заявитель Мещерякова О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя Мещерякова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просила заявление удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что фактически снесена только часть забора ** шириной ** м., примыкающего к забору дома ** по ул. ***, забор ** судебным приставом не снесен. Полагала, что судебным решением от **** суд обязал ответчиков Гера И.Ю. и Гера В.И. снести заборы по всей длине, что полностью бы обеспечило беспрепятственный доступ заявителя к своему дому и обратно. По мнению заявителя, именно об обязанности снести заборы и идет речь в резолютивной части решения.

Судебный пристав-исполнитель Соломович В.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что убрать часть забора **, шириной ** м., примыкающего к забору дома ** по ул. ***, и соответственно обеспечить параллельный проезд шириной ** м. не представилось возможным, поскольку на ширине ** м. забора ** расположены строение - туалет, а также компостная куча, о которых в судебном решении не упоминается. Судебный пристав-исполнитель указала, что судебное решение в этой части исполнить невозможно, поскольку судебный пристав-исполнитель не может выйти за рамки судебного решения, и по собственной инициативе снести строения в виде туалета и компостной кучи. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, Гера И.Ю., Гера В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Гера И.Ю., Гера В.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в совокупности и взаимосвязи с материалами гражданского дела, исполнительного производства ** в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу части 2 статьи 441 ГПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов закреплена в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу **** решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **** удовлетворены исковые требования Мещеряковой О.В.

Своим решением суд обязал Гера И.Ю., Гера В.И. в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной в доме *** по улице *** путем сноса заборов, примыкающих к забору дома ** по улице ***, ограничивающих проезд с территории общего пользования улицы *** к дому ** квартире ** по этой же улице, обеспечив проезд, шириной не менее ** Запретить Гера И.Ю., Гера В.И. ограничивать право передвижения к объекту общего пользования - улице *** из дома ** квартира ** и обратно по указанному проезду.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от **** возбуждено исполнительное производство **.

Судебный пристав-исполнитель Соломович В.В. **** совершила выезд по месту жительства должника Гера И.Ю. по адресу ***. Согласно акту от **** должник Гера И.Ю. отказалась от получения требования и постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник Гера И.Ю. была уведомлена, о том, что за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя она может быть привлечена к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. На основании врученного должнику требования Гера И.Ю. давалось 5 дней дня добровольного исполнения решения суда.

На приеме у судебного пристава Соломович В.В. **** Гера И.Ю. дала письменные объяснения, в которых указала, что обратилась в Усть-Илимский городской суд для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь статьями 14, 38 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав Соломович В.В. вынесла постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения с **** по **** включительно и с **** по ****, в связи с тем, что судебное заседание по вопросу об отсрочке судебного решения было назначено на ****.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **** должнику Гера И.Ю. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем **** совершен выезд по месту жительства должника. В результате совершения исполнительных действий был составлен соответствующий акт, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что устранили препятствие в пользовании квартирой, расположенной в доме ** по улице *** путем сноса заборов, примыкающих к забору дома ** по улице ***, ограничивающих проезд с территории общего пользования улицы *** к дому ** квартире ** по этой же улице, обеспечив проезд, шириной 2,75 м. На данной территории (2,75 м.) расположено строение в виде туалета и компостной кучи, огражденной деревянным ящиком, которые невозможно снести, поскольку указанные строения не указаны в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Соломович В.В. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании судебного решения, а также норм материального права. Проанализировав текст судебного решения, а не только его резолютивную часть, суд приходит к выводу, что судебным решением на ответчиков Гера И.Ю., Гера В.И. возложена обязанность снести заборы ** и ** (л.д. 13), примыкающие к забору дома ** не по всей длине, а только на ширине 2,75 м. При этом отправной точной измерения ширины 2,75 м. следует считать забор дома **

Вины судебного пристава-исполнителя в том, что на ширине 2,75 метра по длине забора ** от забора дома ** расположены строения, а именно компостная куча, огороженная деревянным ящиком, и туалет, о которых в судебном решении не упоминается, по мнению суда, не имеется.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках судебного решения. Полномочий снести забор ** и ** полностью, как и полномочий снести туалет и компостную яму, либо отступить 2,75 м. от туалета и обеспечить проезд по диагонали, как предлагала судебному приставу-исполнителю Мещерякова Г.В., у пристава не имелось.

В свою очередь, суд полагает, что заявителем избран неверный способ защиты своего права, поскольку лишь обращением в суд с самостоятельным требованием о снесении препятствующих проезду шириной 2,75 м. строений в виде компостной кучи и туалета, будет обеспечен беспрепятственный проезд заявителя к своему дому и обратно со стороны улицы ***.

Доводы заявителя о том, что должники Гера И.Б., Гера В.И. самовольно возвели забор после его сноса судебным приставом-исполнителем, не свидетельствуют о бездействии должностного лица. Как пояснила в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Соломович В.В., повторно возведенная должником часть забора **, расположенного вдоль улицы *** шириной 2,75 м., а также часть забора ** от забора дома ** до туалета шириной приблизительно 1 метр, были убраны судебными приставами, а должник Гера И.Ю. оштрафована на статье 17.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение требований решения суда.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель понудила представителя Мещерякову Г.В. подписать акт совершения исполнительных действий от ****, которая взыскателем по данному делу не является, правового значения по делу не имеет, поскольку подписать акт совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель предложила Мещеряковой Г.В. как представителю взыскателя Мещеряковой О.В., действующей в интересах взыскателя на основании нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах исполнительного производства, а также по той причине, что сама взыскатель Мещерякова О.В. отказалась подписывать акт в связи с присутствием при совершении исполнительных действий ее представителя.

Доводы заявителя о необходимости признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Соломович В.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на реальное исполнение судебного решения.

Исходя из положений норм Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего, и что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и вправе совершать только те действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что демонтаж расположенного между участками Мещеряковой О.В. и Гера И.Ю. забора ** по ширине 2,75 м. от забора дома **, не был произведен судебным приставом-исполнителем Соломович В.В. по причине нахождения на данной ширине строений в виде туалета и компостной кучи, огороженной деревянным ящиком, о которых в исполнительном документе, выданном на основании судебного решения, не упоминалось.

По мнению суда, отсутствие в исполнительном документе указания на совершение действий по сносу туалета и компостной кучи и тем самым обеспечения проезда шириной 2,75 м. препятствует исполнению судебного решения, в чем вины судебного пристава не имеется Судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела службы судебных приставов Соломович В.В. сама не вправе совершать исполнительные действия, выходящие за рамки судебного решения.

Поскольку на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего, а судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и вправе совершать только те действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа, законных оснований для удовлетворения требований Мещеряковой О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      У.С. Анисимова

и