Решение по делу № 2-2577/2017 ~ М-2292/2017 от 15.08.2017

Дело № 2 - 2577/17 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 декабря 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием истца Шошиной С.В.,

представителя ответчика Кабитовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной С.В. к ООО «Сакура» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с 09.06.2016 г. по 31.12.2016 г. работала в ООО «Сакура» в должности технического работника и дворника. От данной организации истец была направлена в УФМС России по Ивановской области для осуществления трудовой деятельности в должности технического работника и дворника. В обязанности истца входила уборка помещений, прилегающей территории, уборка после строительных работ. Условия работы и обязанности истца были оговорены с директором ООО «Сакура» Беспаловой Д.С. С июня по июль истец работала техническим работником, с августа 2016 г. стала убирать прилегающую территорию здания УВМ УМВД России по Ивановской области.

За выполнение указанных работ по условию договоренности ответчиком должна быть выплачена заработная плата в размере 15000 руб. Из них - 10000 руб. за уборку помещений, 5000 руб. - за уборку прилегающей территории.

Истец обращалась к директору организации Беспаловой Д.С. и заместителю директора Марии Ивановне с вопросом о трудоустройстве. Руководство отказывало в трудоустройстве, ссылаясь на отсутствие времени.

Истец ссылается на заключенный между ООО «Сакура» и УФМС России по Ивановской области государственный контракт на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории в административном здании УФМС России по Ивановской области, указывает, что ответчик выплатил истцу заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 40174 руб. (10043,50х4=40174).

В связи с изложенным истец обратилась в суд и просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Сакура» в период с 09.06.2016 г. по 31.12.2016 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40174 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Шошина С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в административном здании УФМС России по Ивановской области по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 86г. В ее обязанности входила уборка помещений, а впоследствии уборка территории. К работе она была допущена менеджером ООО «Сакура» по имени Яна, она же обеспечивала ее чистящими средствами. Ее работу контролировали сотрудники УФМС, в том числе Б.М.В. Истец работала с 06 час. до 11 час. и с 18 час. до 20 час., в уборке территории ей помогала мама М.Л.В. Считает, что у нее с ответчиком сложились трудовые отношения, она устно обращалась к ответчику по вопросу заключения трудового договора, но заявление о принятии на работу не писала, трудовую книжку ответчику не предоставляла.

Представитель ответчика Кабитова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 30-33), из которого следует, что истец по устной договоренности с ответчиком подрядился выполнять работы, предусмотренные Государственным контрактом, заключенным между УФМС России по Ивановской области и ООО «Сакура». При этом период выполнения и объем работ был заранее определен контрактом и истец об этом знал. Также в соответствии с устной договоренностью истец получал вознаграждение после выполненных работ в определенном размере. Общая стоимость работ, выплаченная истцу по истечении шестимесячного периода составляла 52552 руб. Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 33-34) по требованиям истца о защите трудовых прав.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом,

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2016 г. ответчиком ООО «Сакура» («Исполнитель») и УФМС России по Ивановской области («Заказчик») заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке зданий и сооружений Заказчика, в том числе и административного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 86г, на период с момента заключения контракта и по 31.12.2016 г. (л.д. 35-50).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, она выполняла работы по уборке указанного выше здания и прилегающей к нему территории в период с июня по декабрь включительно 2016 г. Работала пять дней в неделю с 06 час. до 11 час. и с 18 час. до 20 час. К работе была допущена менеджером ООО «Сакура», контроль за выполняемой работой осуществляли сотрудники УФМС России по Ивановской области.

Однако указанные выше доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку из представленных материалов следует, что кадровых решений в отношении истца по должности «технический работник, дворник» ООО «Сакура» не принималось, заявление о приеме на работу к ответчика на указанную должность истец не подавала, трудовой договор с Шошиной С.В. не заключался, приказ о приеме на работу по должности «технический работник, дворник» ответчиком не издавался, на протяжении оспариваемого периода заработная плата по указанной должности не выплачивалась.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебных заседаниях, истцу выплачено вознаграждение по результатам выполнения работ на общую сумму 52552 руб.

При этом сторона ответчика не оспаривала, что ответчик ООО «Сакура» поручал Шошиной С.В. оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории здания УФМС России по Ивановской области в рамках исполнения заключенного Государственного контракта от 28.04.2016 г., оплачивал оказанные услуги в соответствии с устной договоренностью путем передачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам (л.д. 51-52, 60).

В судебном заседании 13.12.2017 г. по ходатайству стороны истца допрошены свидетели М.Л.В.,. Б.М.В.

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании показала, что в 2016 г. свидетель работала в УФМС России по Ивановской области. Шошина С.В. работала в здании УФМС России по Ивановской области по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 86г, в настоящее время это здание принадлежит УМВД по Ивановской области, после заключения государственного контракта в качестве уборщицы и дворника. Истец убиралась с 06 час. до 11 час. и с 18 час. до 20 час. Свидетель пояснила, что с 01.01.2017 г. указанное здание по государственному контракту убирала другая фирма, Шошина С.В. по-прежнему работала уборщицей. Свидетель пояснила, что Шошина С.В. жаловалась на то, что ООО «Сакура» не хочет заключать с ней трудовой договор.

Свидетель М.Л.В., пояснила, что является матерью истицы. Шошина с июня по декабрь 2016 г. работала в здании УФМС России по Ивановской области уборщицей и дворником, за что ей была обещана заработная плата 15000 руб. Свидетель пояснила, что она помогала дочери выполнять работу дворника. Контроль за работой Шошиной С.В. осуществляли работники УФМС, делали ей замечания.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их явно недостаточными для установления факта трудовых отношений, исходя из содержания этих показаний, а также того, что свидетель М.Л.В. является матерью истицы и, следовательно, лицом косвенно заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошена Г9Б) Д.С. – бывший директор ООО «Сакура», которая пояснила, что в 2016 г. между ООО «Сакура» и УФМС России по Ивановской области был заключен государственный контракт на уборку помещений и прилегающей территории зданий. Шошина С.В. осуществляла уборку в качестве подрядчика, ей было известно о заключенном государственном контракте, срочном характере работы. Шошина С.В. работала по свободному графику, оплата всем работникам по этому контракту производилась исходя из оплаченных заказчиком сумм – 47000 руб. на все объекты. Свидетель не отрицала, что Шошина С.В. обращалась по вопросу заключения трудового договора, однако заявления о приеме на работу не писала, трудовую книжку работодателю не предоставляла.

Оценивая показания свидетеля Гречиной Д.С., суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с иными доказательствами по делу, находит их достоверными, поскольку они даны лицом не заинтересованным, являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими иным доказательствам по делу.

Согласно ответу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ивановской области», последний сведениями о наличии между Шошиной С.В. и ООО «Сакура» трудовых отношений не располагает.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ивановской области на жалобу Шошиной С.В. о нарушении трудовых прав ООО «Сакура», материалам проверки, исследованным в судебном заседании, факт обращения истца к работодателю о трудоустройстве, оформления трудовых отношений, не выплаты денежных средств за выполненные работы, несвоевременной оплаты выполненных работ подтверждения не нашел.

Оценивая доводы стороны истца и ответчика по существу иска, суд соглашается с представителем ответчика, что выполняемая истцом работа в рамках исполнения государственного контракта не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «Сакура» трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении ей правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Сакура» Было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 22 ТК РФ; доказательств того, что истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном порядке об исполнении истцом определенных трудовых функций (уборщицы, технического работника, дворника) и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда не представлено.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, являющихся производными от требований о признании правоотношений трудовыми, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Между тем, с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не был установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренной указанной нормой закона, не могут быть применены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шошиной С.В. к ООО «Сакура» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: