Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6118/2014 ~ М-5417/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-6118/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 сентября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петухов А.Ю. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Попов М.Е., управляя а/м <данные изъяты> в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности движения и не пропустил двигающийся в прямом направлении автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и совершил столкновение с ним. Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу в порядке прямого возмещения ущерба на основании договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагал размер страховой выплаты заниженным, поскольку согласно проведенной по его заявлению оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петухов А.Ю. и его представитель Лысов О.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин уважительности неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Детчуева Е.П. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала, пояснила, что ответчиком по результатам заключения судебной оценочной экспертизы произведена доплата страхового возмещения.

Третьи лица Попов М.Е. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин уважительности неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Попова М.Е. установлено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он при начале движения не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, в отношении Попова М.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Факт нарушения Поповым М.Е. Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП ответчиком не оспорена, третьими лицами доказательств отсутствия его вины в ДТП не представлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Поповым М.Е. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе отражающим объем повреждений автомобиля истца после ДТП, данным осмотра а/м <данные изъяты>, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, заключение сторонами не оспаривалось, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиком данных отчетов выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что общий размер страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом положений п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на до 01.09.2014, применяемой в связи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), составит <данные изъяты> рублей.

Ответчиком истцу дополнительно к ранее выплаченной сумме <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме, в том числе с учетом расходов на оплату отчета об оценке <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, ответчиком требования истца в части возмещения стоимости ремонта и оплаты экспертизы удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений о компенсации морального вреда, то в данной части на правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, определенный в ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ((в редакции, действовавшей на до 01.09.2014, применяемой в связи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ)) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд находит заявленную сумму компенсации <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу за удовлетворение требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петухова Анатолия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петухова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2014,

последний день обжалования 30.10.2014.