Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23363/2019 от 12.07.2019

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-23363/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при секретаре: Марковой Е.С.,

рассмотрев 31 июля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопасиной А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу по иску Лопасиной А. В. к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н. Э., о признании в действиях нотариуса наличия причинения имущественного вреда, взыскании в счет возмещения ущерба страхового возмещения, расходов по госпошлине,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Ворониной Т.В., представителя нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н.Э. – Папуша Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Лопасина А.В. обратилась в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н.Э. о признании в действиях нотариуса Решетниковой Н.Э наличия причинения ей имущественного вреда при совершении нотариального действия временно исполняющим обязанности нотариуса Гуриным А.В. по составлению и удостоверению завещания от 18 октября 2010 года от имени Троицкой Р.С. на ее (истицы) имя, зарегистрированного в реестре № <данные изъяты>, взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины - 17638,20 руб., указав, что Троицкая Р.С. завещала 18 октября 2010 года все свое имущество (1/2 долю дома по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу) ей (истице). Завещание было удостоверено нотариусом Гуриным А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н.Э., зарегистрировано в реестре № Н-3310.

После смерти Троицкой Р.С. 16 марта 2013 года она обратилась в шестимесячный срок к нотариусу г. Москвы с заявлением об открытии наследства. 13 декабря 2014 г ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю дома и земельный участок. 16 февраля 2015 года получены свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок.

Решением Рузского городского суда от 27 октября 2014 года по делу № 2-1710/14 за Лапасиным В.Е. признано право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2015 года решение Рузского районного суда от 27 октября 2014 года было отменено и вынесено новое решение, которым за Лапасиным В.Е. признано право собственности на 1/2 долю домовладения и земельный участок по вышеуказанному адресу, завещание на имя Лопасиной А.В. от имени Троицкой Р.С., удостоверенное Гуриным А.В., - исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Решетниковой Н.Э., признано недействительным; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.12.2014 года на 1/2 долю дома и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, выданные врио нотариуса Клочковой Е.В. Соответственно, были аннулированы записи регистрации права собственности ее на данные объекты недвижимого имущества в ЕГРП, право собственности на долю дома и земельный участок было зарегистрировано за Лопасиным В.Е., что подтверждается выписками из ЕГРН 29.05.2018 года.

Основанием для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, аннулировании записей о регистрации права собственности в ЕГРП на имя Лопасиной А.В. на данные объекты недвижимого имущества послужило признание судом недействительным завещания от имени Троицкой Р.С. на имя Лопасиной А.В., удостоверенного 18.10.2010 года нотариусом Гуриным А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н.Э., зарегистрированного в реестре № Н-3310. Вследствие недействительности вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по завещанию и аннулировании записей регистрации права собственности в ЕГРП на имя Лопасиной А.В., ей причинены убытки, так как она лишилась наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1/2 стоимости жилого дома и стоимости 1500 кв.м. земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, исследуемая удостоверительная запись «Троицкая Раиса Семеновна» в завещании выполнена не Троицкой Раисой Семеновной, а другим лицом. Решением суда, вступившим в законную силу, завещание признано недействительным. Признание апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 07.12.2015 года завещания недействительным, и то, что в основу принятия данного решения легло заключение судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствует о том, что врио нотариуса Гурин А.В. при совершении нотариального действия не установил факт того, что завещание собственноручно подписано завещателем Троицкой Р.С., либо составил и удостоверил завещание от имени Троицкой Р.С. без установления личности завещателя.

В ходе рассмотрения дела Лопасина А.В. и ее представитель Кузьмина Л.В. поясняли, что нотариус был вызван в дом Лопасиной А.В. для удостоверения завещания Троицкой Р.С., которая проживала в ее семье и желала завещать ей свое имущество. Когда приехал нотариус, Троицкая Р.С. и Гурин А.В. остались вдвоем в столовой, больше никого там не было. По мнению истца, ошибка нотариуса заключается в том, что он взял паспорт Троицкой Р.С. и удостоверил ее личность, но не попросил ее расписаться так, как в паспорте, т.е. проявил небрежность. Нотариусом личность Троицкой Р.С. была установлена не должным образом, там была сама Троицкая Р.С., но нотариус не обратил внимания на подпись Троицкой Р.С., как она расписывалась в паспорте.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Добровольская Н.Б. иск не признала, ссылаясь на то, что нотариус Решетникова Н.Э. не имеет действующего индивидуального договора со СПАО «Ингосстрах» и застрахована по коллективному договору № <данные изъяты>.2017 г. Кроме того, страховое возмещение в рамках данного дела с учетом отсутствия вступившего законную силу решения суда, устанавливающего причинение нотариусом имущественного вреда, не может быть взыскано.

Представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Решетникова Н.Э. - Папуша Л.Т. иск не признала, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда не установлен факт причинения имущественного вреда в результате совершения нотариального действия, противоречащего закону. Несмотря на то, что суд признал завещание недействительным, есть два экспертных заключения, которые противоречат друг другу. В одном из них указано, что подпись выполнена Троицкой Р.С, но подверглась существенным изменениям, в связи с возрастом и состоянием здоровья, а в другом заключении эти факторы не были учтены, так как эксперту не задавались эти вопросы, не было данных о состоянии здоровья. Старческий возраст предполагает изменение подписи. Личность самой Троицкой Р.С. была удостоверена.

Папуша Л.Т., действующая также в интересах третьего лица Гурина А.В. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лопасина А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу ст. 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении наследства после смерти Троицкой Р.С. истцом было представлено завещание Троицкой Р.С. от 18 октября 2010 года, удостоверенное Гуриным А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н.Э., зарегистрированное в реестре № Н-3310, которым Троицкая Р.С. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы не находилось, завещала Лопасиной А.В.

На основании указанного завещания 13 декабря 2014 года Клочкова Е.А., врио нотариуса г. Москвы Мусаелян Я.Л., выдала Лопасиной А.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>

16 февраля 2015 года право собственности Лопасиной А.В. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Лапасин В.Е. обратился в Рузский городской суд Московской области с иском к ТУ Росимущества о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок при доме площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Рузского районного суда Московской области от 27 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2015 года решение Рузского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года было отменено и постановлено новое, за Лапасиным В.Е. признано право собственности на 1/2 долю домовладения и земельный участок по указанному адресу, завещание Троицкой Р.С. в пользу Лопасиной А.В. признано недействительным; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 декабря 2014 года на 1/2 долю дома и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> выданные врио нотариуса Клочковой Е.В.

Основанием для признания недействительным завещания послужило заключение почерковедческой экспертизы о том, что удостоверительная запись «Троицкая Раиса Семеновна» и подпись от имени « Троицкой Р.С» в завещании выполнена не Троицкой Р.С, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гурин А.В., являвшийся в тот период времени врио нотариуса Решетниковой Н.Э., гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование ", при совершении нотариального действия, допустил нарушения действующего законодательства.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя Троицкой Р.С. Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у нотариуса не возникло. Более того, истица не отрицает, что при удостоверении завещания присутствовала именно Троицкая Р.С. и был представлен ее паспорт.

При изложенных обстоятельствах, у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ, для отказа в удостоверении договора, поскольку иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Доказательств того, что паспорт на имя Троицкой Р.С. имел явные признаки подделки, суду не предоставлено; противоправность действий нотариуса, в результате которых истице причинены убытки, отсутствовала.

Суд отверг доводы Лопасиной А.В. о том, что Гурин А.В. проявил небрежность при совершении нотариальных действий, и не попросил Троицкую Р.С. расписаться в завещании точно так, как в паспорте, поскольку нотариус устанавливает личность, то есть тождественность явившегося лица, с лицом, изображенным на фотографии в паспорте, сама истица не оспаривает, что именно Троицкая Р.С. присутствовала на составлении завещания.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку в действиях нотариуса отсутствуют признаки противоправности при совершении нотариального действия по удостоверению завещания, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопасиной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: