Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9608/2014 ~ М-9263/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-9608/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова Д. В. к Кравченко Е. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Кравченко Е.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Дергунова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему последнему на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кравченко Е.О. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО САК «Энергогарант», Чернова В.А.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Романова М.В., действующего по доверенности, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указано на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кравченко Е.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Кравченко Е.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Дергунова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему последнему на праве собственности причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах проверки по факту ДТП, с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не противоречили требованиям ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Кравченко Е.О., был приобретен последним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Черновой В.А., при этом гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ИП ФИО1, учитывая, что заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании и нашедшие объективное подтверждение в материалах дела, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Кравченко Е.О., чья гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с Кравченко Е.О. в пользу истца Дергунова Д.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и объем оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дергунова Д. В. к Кравченко Е. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Е. О. в пользу Дергунова Д. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 08.12.2014.