Решение по делу № 2-12/2018 (2-723/2017;) ~ М-1464/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                 г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обухович Е.И.,

с участием прокурора Яшник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (посредством использования систем видеоконференцсвязи) гражданское дело по иску Штольц Ивана Владимировича к ОИУ ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, ФСИН России, Министерство финансов в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Штольц Иван Владимирович обратился в суд с иском к ОИУ ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, ФСИН России.

В обоснование требований указано, что в период отбывания наказания по приговору суда в ИК-51 он обращался за медицинской помощью, вынужден был стоять в очереди к стоматологу, из- за сильной зубной боли вынужден был принимать сильные обезболивающие препараты «Диклофенак», ночами не спать. Из- за несвоевременного оказания медицинской помощи он потерял ряд зубов. Считает, что незаконными действиями сотрудников нарушены его Конституционные права, Конвенция «О защите прав человека и основных свобод».

В судебном заседании Штольц И.В. уточнил размер компенсации морального вреда, просил взыскать 850 000 руб., поддержал доводы, указанные в иске. Пояснил, что заключение экспертизы не оспаривает. Дополнил, что документы, подтверждающие наличие у него язвенной болезни желудка и панкреатита, представить суду не может, поскольку он не обращался к врачам с данными жалобами и соответственно не проходил диагностику, но имеет сопроводительный лист станции скорой помощи, в котором указан медицинским работником диагноз: О. панкреатит. Считает, что данное заболевание и заболевание язвенная болезнь желудка возникли вследствие приема препарата «Диклофенак».

Представители МСЧ -11 ФСИН России - Морозова М.А., Игнатов Н.С. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ОИУ ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду отзыве указано, что просят суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель прокуратуры Республики Коми – Яшник Е.В. в судебном заседании указала, что в ходе судебного заседания установлены дефекты при оказании медицинской помощи истцу в период отбывания наказания в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, однако считает размер, указанный истцом, необоснованно завышен. Исходя из характера причиненных страданий, допущенных дефектов при оказании медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости, полагают необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует и определяет Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании ст. 4 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку здоровье человека бесценно и не может ставиться в зависимость даже от малейших ошибок врачей.

В силу п. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель предоставляет медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно - исполнительной системы регламентируются Приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», ранее содержались в Приказе Минздравсоцразвития и Минюста № 640/190 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу»

Приказом ФСИН России № 638 было образовано новое юридическое лицо: федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико - санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказаний (ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России). Приказом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России №29 от 13.02.2014 года утверждены положения о 12 медицинский частях, больнице, центре медицинской и социальной реабилитации и 2 военно - врачебных комиссиях ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России. Медицинские части осуществляют медицинское обслуживание колоний, следственных изоляторов и других учреждений по месту их дислокации по Республике Коми и ЯНАО.

Медицинское обеспечение в филиале МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (дислоцирующемся в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми) организовано в соответствии с требованиями законодательства РФ. Правовую основу деятельности составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международно-правовые акты, акты Президента РФ и Правительства РФ, а также федеральных министерств, служб и агентств, изданные в пределах их компетенции, приказы и распоряжения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми и Положение о филиалах ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Штольц И.В., <ДД.ММ.ГГГГ>, 26.08.2014 года прибыл в ФКУ ИК-<адрес> ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми для отбывания меры уголовного наказания из ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по Республике Коми г. Воркута. Освободился 31.03.2015 года по отбытии срока наказания.

По прибытии в ИК-<адрес> Штольц И.В. был осмотрен медицинскими работниками в карантинном помещении. Жалоб не предъявлял. Заключение: «Практически здоров».

13.10.2014- Штольц И.В. обратился в медицинскую часть с жалобами на зубную боль, направлен к врачу - стоматологу.    

- осмотрен врачом, установлен диагноз: «острый глубокий кариес 7 зуба верхней челюсти справа». Проведено лечение, дан совет по уходу за полостью рта.

21.10.2014- произведен повторный осмотр врачом-стоматологом, установлен диагноз: «хронический глубокий кариес 7 зуба верхней челюсти справа». Проведено лечение, даны рекомендации.

14.01.2015, 20.01.2015 - обратился в медицинскую часть с жалобами на зубную боль; пациенту выдан «Анальгин».

21.01.2015- осмотрен врачом-стоматологом, установлен диагноз: «хронический глубокий кариес 7 зуба верхней челюсти справа». Проведено лечение, даны рекомендации.

23.01.2015 - жалобы на сохраняющиеся боли.

27.01.2015- осмотрен врачом-стоматологом, установлен диагноз: «хронический глубокий кариес 6 зуба нижней челюсти справа». Проведено лечение, даны рекомендации.

10.02.2015 - обратился в медицинскую часть с жалобами на зубную боль; консультация врача-стоматолога, даны рекомендации.

17.03.2015- обратился в медицинскую часть с жалобами на зубную боль, боль в деснах; от консультации врача-стоматолога отказался, пациенту выдан «Диклофенак», рекомендовано принимать лекарственный препарат «по требованию» до 31.03.2015.

23.03.2015- осмотрен врачом-стоматологом, установлен диагноз: «хронический гранулематозный периодонтит корня 6 зуба верхней челюсти слева».

Проведено лечение, даны рекомендации.

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 января 2018 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 03/08-18/37-18, проведенной на основании определения суда экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро СМЭ», по результатам исследования представленных экспертам медицинских карт эксперты пришли к выводам о том, что после первичного осмотра, проведенного 03.10.2012 года при поступлении Штольц И.В. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РК, каких - либо стоматологических заболеваний не зафиксировано. При анализе представленной медицинской документации были выявлены следующие дефекты оказания стоматологической медицинской помощи Штольц И.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<адрес> УФСИН Росси по Республике Коми:

Организационный дефект - нарушение сроков оказания первичной медико - санитарной помощи в неотложной форме ( не более 2 часов с момента обращения);

Обследование истца при установленном диагнозе 23.03.2015 г. – «хронический гранулематозный периодонтит 6 зуба верхней челюсти слева в стадии обострения» проведено не в полном объеме: не проведена рентгенография 6 зуба верхней челюсти слева с целью уточнения диагноза и выбора метода лечения, поскольку на рентгенологическое исследование при «периодонтите» возлагается основная нагрузка при постановке правильного диагноза и дифференциальной диагностике с другими заболеваниями с аналогичной симптоматикой.

Таким образом, отсутствие рентгеновских снимков до удаления указанного зуба и недостаточные объективные данные (на приеме 23.03.2015 г. зафиксированы жалобы пациента, однако полностью отсутствует описание 6 зуба верхней челюсти слева), не позволяют подтвердить абсолютность показаний для удаления 6 зуба верхней челюсти. Удаление 6 зуба верхней челюсти слева технически было выполнено правильно, что подтверждается отсутствием каких- либо осложнений (кровотечение, альвеолит – воспаление зубной лунки, повреждение нерва и др.) после данного вида лечения.

Стоматологическая медицинская помощь при «глубоком кариесе» (с учетом технических возможностей ФКУ МСЧ -11 ФСИН России при ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по Республике Коми) оказывалась истцу в полном объеме, правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными 30.09.2014 г.

В представленной медицинской документации, какие- либо заболевания слизистой оболочки желудочно- кишечного тракта, а также жалобы на «боли в желудке» у истца не зафиксированы, прием нестероидных противовоспалительных средств, к которым относится «Диклофенак» могут иметь в возникновении язвенной болезни желудка лишь дополнительное значение, тем не менее, они способны провоцировать обострение и утяжелять течение уже имеющегося заболевания.

Данное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку составлено компетентными специалистами, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеющими стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка.

Истец, представители ФКУ МСЧ -11 ФСИН России ознакомлены с вышеуказанной экспертизой, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошена эксперт ФИО13, участвовавшая при проведении вышеуказанной экспертизы, которая суду показала, что при решении вопроса о наличии организационного дефекта учитывали требования Постановления Правительства Республики Коми от 25 декабря 2014 года №545 «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов». Пояснила, что тактику лечения больного определяет врач, но поскольку отсутствуют рентгеновские снимки больного зуба, то невозможно определить, правильно ли проведено лечение, но считает, что согласно клиническим рекомендациям, утвержденным на Совете СтАР, именно рентгеновские снимки позволяют более точно поставить диагноз и соответственно определить необходимость проведения удаления корня. На вопросы истца разъяснила, что диагноз: «Панкреатит», возможно, поставить только после проведения диагностики поджелудочной железы (на основании результатов анализов, УЗИ и других исследований». Указание данного диагноза врачом скорой помощи в сопроводительном листе носит предположительный характер и основанием для обращения больного к врачу определенного направления.

Изучив материалы дела, учитывая заключение экспертизы, поскольку оно сторонами не оспорено, мотивированно, выполнено на основании представленных экспертам медицинских документов, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено оказание сотрудниками МСЧ - 11 истцу стоматологической медицинской помощи с дефектами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ненадлежащим оказанием медицинских услуг, личности истца, степени вины лечебного учреждения и объема допущенных им дефектов при оказании медицинской помощи, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку считает, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно - исполнительную систему, финансируемым из средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Штольц И.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Штольц Ивана Владимировича к ОИУ ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Штольц Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года в 16 час. 30 мин.

Судья                         О.Н. Мишина