Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2014 ~ М-1213/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-1191/2014года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Масловой Ю.А. – Учайкина А.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

30 сентября 2014 года

гражданское дело по Масловой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Маслова Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее используется сокращенное наименование – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска она указала, что 02.03.2014 года произошло столкновение автомобиля марки «Ford Моndео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, с автомобилем марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гр. 3

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, застрахована в – ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате ей страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №14/04/68, составленному ИП гр. 4 22.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 46 137 рублей 84 копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 9 369 рулей 28 копеек. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 060 рублей.

Она обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных затрат, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 425 рублей 98 копеек за период с 04.04.2014 года по 19.08.2014 года.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик обязан выплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 11, 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу:

46 137 руб. 84 коп. – страховое возмещение;

9 369 руб. 28 коп. – утрату товарной стоимости автомобиля;

8 425 руб. 98 коп. – неустойку;

10 000 рублей - в возмещение морального вреда;

5 060 рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба;

6 060 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 30 сентября 2014 года производство по делу по иску Масловой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда прекращено в части исков Масловой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от исков и принятия отказа судом.

В заявлении от 30.09.2014 года истец просит не взыскивать с ответчика 5 060 рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба.

В судебное заседание не явилась истица Маслова Ю.А., о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно её заявлению.

В судебном заседании представитель истицы Масловой Ю.А. – Учайкин А.В. поддержал исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком 24.09.2014 года, после подачи настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. иск не признала по тем основаниям, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования истца о выплате страхового возмещения. Просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Актом о страховом случае по ОСАГО № от 23.09.2014 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, заключенному с гр. 3 – владельцем автомобиля «ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем заявленное Масловой Ю.А. событие – причинение материального ущерба автомобилю «Ford Моndео», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02/03/2014 года. Принято решение о выплате Масловой Ю.А. страхового возмещения в сумме 60 567 руб.12 коп. Данная сумма страхового возмещения Масловой Ю.А. получена.

Выплата суммы страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения № 14/04/68 от 22 апреля 2014 года, составленного Индивидуальным предпринимателем гр. 4, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Моndео», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей в размере 46 137 руб. 84 коп., величина утраты его товарной стоимости – 9 369 руб. 28 коп.

Ответчиком выплачены также истице расходы в размере 5 060 рублей, понесенные в связи с проведением указанного экспертного исследования.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения 60 567 руб.12 коп., из них: 46 137 руб. 84 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Моndео», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей; 9 369 руб. 28 коп. - величина утраты его товарной стоимости; 5 060 рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба.

Следовательно, между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей до 1 сентября 2014 года, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд применяет положения данной нормы закона к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они возникли до 01.09.2014 года – до утраты силы указанной нормы закона, и исковое заявление в суд подано 26.08.2014 года.

Из материалов дела усматривается, что Маслова Ю.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 24 марта 2014 года, которая произведена ответчиком 24.09.2014 года по платежному поручению №.

Первоначально ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в письме от 04.04.2014 года № 06-01/04-1087.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из данных разъяснений и обстоятельств дела, следует определить днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу 04.04.2014 года – день отказа в выплате страхового возмещения. Следовательно, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2014 года по 01.09.2014 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2014 года по 19.08.2014 года. Данные его требования основаны на вышеуказанной норме закона. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд производит расчет неустойки:

55 507 руб.12 коп. х 8,25% : 75 х 138 дней = 8 425 рублей 98 копеек, где 55 507 руб.12 коп - страховая сумма (46 137 руб.84 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 9369 руб.28 коп. (утрата товарной стоимости); 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме; 138 дней – количество дней просрочки за период за период с 04.04.2014 года по 19.08.2014 года.

Представитель ответчика Меньшойкиной В.А. заявила о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения суд считает, что её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется основание для её уменьшения, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования Масловой Ю.А. о доплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истице нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 2 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался 07.07.2014 года к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком только после обращения истца в суд. В связи с этим с него подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: (2 000 рублей + 8 425 руб. 98 коп) х 50%. = 5 212 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом понесенной ответчиком ответственности за нарушение права истца на своевременное получение страховой выплаты, в виде неустойки, суд полагает уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, допустимым, и снижает его размер с суммы 5 212 рублей 99 копеек до 3 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 060 рублей, которые подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, о также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 060 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать 6 060 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать 600 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (с суммы 8 425 рублей 98 копеек – 400 рублей, с иска о возмещении морального вреда - 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Масловой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масловой Ю.А. 8 425 рублей 98 копеек – неустойку, 2 000 рублей – в возмещение морального вреда, 3 000 рублей - штраф, 6 060 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 19 485 рублей 98 копеек (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять рублей девяносто восемь копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 600 рублей (шестьсот рублей) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Отказать Масловой Ю.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья: