Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4656/2015 ~ М-3738/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-4656/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Вороновского Ю.Ф., действующего на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 88, 110),

представителя ответчика – Волкова М.Ю., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 100),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шихуцкой Г. Н. к акционерному обществу (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Шихуцкая Г.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с АО (Наименование5) страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, 50% от присужденной судом суммы соответственно.

    В обоснование иска истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием водителей Березина А.О., управлявшего автомобилем (Марка1), г/н (№), и (ФИО3), управлявшего автомобилем (Марка2), г/н (№). Виновником ДТП был признан Березин А.О., гражданская ответственность которого была застрахована в (Наименование5). Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО (Наименование2) (№) размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Ответчик, получив пакет документов на выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение истцу не перечислил, что явилось основанием для обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4-5).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Березин А.О. (л.д. 101).

В судебном заседании представитель истца Вороновский Ю.Ф., действующий на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 88, 110), исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Волков М.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 100), относительно суммы восстановительного ремонта аварийного автомобиля возражений не имел. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Неустойку и штраф просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, пояснив, что перевод страхового возмещения не был осуществлен страховой компанией в связи с предоставлением страховщику банковских реквизитов не самой потерпевшей, а ее представителя.

Истец – Шихуцкая Г.Н. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (л.д. 105, 106). Из адресованного суду заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 109).

    Третье лицо – Березин А.О. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 107). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 104).

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (Марка1), государственный номер (№) под управлением Березина А.О., принадлежащего на праве собственности (ФИО1), застрахованного в (Наименование5) (страховой полис (№)), и (Марка2), государственный номер (№), под управлением (ФИО3), принадлежащего на праве собственности Шихуцкой Г.Н., застрахованного в ОАО (Наименование4) (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 111).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства (Марка1), г/н (№), п. 9.10 ПДД РФ. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Березин А.О. совершил столкновение с а/м (Марка2), г/н (№), при несоблюдении дистанции, в связи с чем был подвергнут административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 115).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Вместе с тем, на основании неисполнения страховой организацией ОАО (Наименование4) требований соглашения о прямом возмещении убытков в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков (ПВУ), она исключена из соглашения о прямом возмещении убытков (Наименование6) (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения лежит на страховщике причинителя вреда (Наименование5) в пределах лимита ответственности страховой компании. Учитывая, что страховой полис (№) заключен (ДД.ММ.ГГГГ) на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по сведения официального сайта РСА (<данные изъяты>), предельный размер страховой выплаты в рассматриваемом случае – <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что отправлением службы доставки ООО (Наименование3) Шихуцкая Г.Н. направила (Наименование5) пакет документов на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, который был получен страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53).

Исходя из текста иска, что не оспаривалось ответчиком, выплаты страхового возмещения не последовало. Позиция страховщика мотивированна отсутствием у него банковских реквизитов Шихуцкой Г.Н. (л.д. 80-82).

Вместе с тем, данный довод ответчика необоснован, поскольку Шихуцкая Г.Н. направила (Наименование5) банковские реквизиты своего представителя, уполномоченного правом получения денежных средств на основании выданной ему доверенности (л.д. 88), также предоставленной страховщику. Получение банковских реквизитов представителя потерпевшей в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было подтверждено. Указанное свидетельствует о том, что ответчик при действительном намерении исполнить принятые на себя обязательства по страховому возмещению имел к тому реальную возможность.

Также согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.27 Правил ОСАГО возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку действующее законодательство об ОСАГО не содержит предписаний о выплате страхового возмещения гражданину исключительно в безналичном порядке, ответчик не был лишен возможности известить истца о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи и произвести выплату наличными денежными средствами через кассу организации.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Довод ответчика о не предоставлении истцом банковских реквизитов, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, к тому же несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Заявленный к взысканию размер восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), данным в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативными и методическими требованиями к проведению экспертиз, лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств. Данная независимая оценка поврежденного имущества организована (ФИО2) самостоятельно с извещением об этом событии страховщика, после подачи заявления о страховом возмещении (л.д. 9-47, 53).

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в п. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений которого (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом уклонения ответчика от бремени доказывания, в том числе от проведения судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений в части заявленной стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований не доверять заключению ООО (Наименование1) И признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, имеющихся в материалах дела, требование истца о взыскании с (Наименование5) невыплаченного страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 223-ФЗ) вступил в силу с (ДД.ММ.ГГГГ) года, и применяется к отношениям, возникшим после этой даты.

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Таким образом, у (Наименование5) имелось 30 дней на рассмотрение заявления истца согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в той редакции, которая действовала до внесения в него изменений Федеральным законом N 223-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Учитывая получение заявления истца страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) года, неустойка на день вынесения решения суда составит:

<данные изъяты> х 1 % х 209 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно) = <данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Также в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, нормы ст. 333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая позицию (Наименование5), установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере <данные изъяты> рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца о его обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и неполучении при этом удовлетворения на обращение.

При этом само по себе наличие в производстве суда иска Шихуцкой Г.Н. по поводу возмещения убытков и подтверждение судом его законности свидетельствует о том, что страховщиком не исполнены в добровольном порядке требования потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с (Наименование5) в пользу Шихуцкой Г.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера    взыскиваемых сумм,    размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит    <данные изъяты> рублей.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего (ФИО2) суд полагает обоснованным ограничить размер штрафа суммой <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, и требование о компенсации морального вреда, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шихуцкой Г. Н. к акционерному обществу (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества (Наименование5) в пользу Шихуцкой Г. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества (Наименование5) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                  Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).