Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2838/2021 от 24.09.2021

Судья Найденов А.В. Дело № 33-2838/2021

в„– 2-189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Дятлова М.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селихова Владимира Викторовича к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на решение Орловского районного суда Орловской области от 09 августа 2021 года, которым исковые требования Селихова Владимира Викторовича к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., объяснения представителя государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» Ивановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Селихова В.В., его представителя Анцупова М.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Селихов В.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее по тексту – ГУП ОО «Дорожная служба»), казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее по тексту – КУ ОО «Орелгосзаказчик») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 июля 2020 г. в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге «Змиевка-Никольское» в районе 12 км., управляя принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в момент разъезда со встречным автомобилем, он допустил наезд на дерево, лежащее на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего обслуживания автомобильной дороги, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ГУП ОО «Дорожная служба», КУ ОО «Орелгосзаказчик» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 148 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 176 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение. С ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу Селихова В.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 148 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 176 руб. Также с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении иска к КУ ОО «Орелгосзаказчик» отказано.

В апелляционной жалобе ГУП ОО «Дорожная служба» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд неверно оценил, имеющиеся в деле доказательства.

Считает, что при постановке перед экспертом ФИО иных вопросов, нежели перед экспертом ФИО1, суд должен был назначить не повторную, а дополнительную экспертизу.

Полагает, что выводы двух судебных автотехнических экспертиз подтверждают тот факт, что водитель Селихов В.В., исходя из фактической дорожной ситуации, имел возможность избежать столкновения с препятствием без выезда на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при этом допустил нарушение пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения.

Указывает, что в день дорожно-транспортного происшествия дерево было убрано с проезжей части, что подтверждается представленными документами, однако сведений о том, когда именно дерево оказалось на проезжей части не имеется, в связи с чем, ГУП ОО «Дорожная служба» исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию дороги.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2020 г. в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге «Змиевка-Никольское» в районе 12 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 767 АН 57, принадлежащего Селихову В.В. и находившегося под его управлением, вследствие наезда на препятствие (дерево), лежащее на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Селихову В.В. автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО2 от 11 июля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Селихова В.В.

Согласно данному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11 июля 2020 г. в 13 часов 30 минут водитель Селихов В.В. управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны с. Никольское в направлении населенного пункта Змиевка и в районе 12 км. автодороги Змиевка-Никольское допустил наезд на препятствие (дерево).

В схеме места дорожно-транспортного происшествия указано, что лежащее дерево расположено на проезжей части в 0,5 м. от ее правого края относительно направления движения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ГУП ОО «Дорожная служба», судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

По выводам заключения экспертаФИО1 от 16 апреля 2021 г. №, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водителю Селихову В.В. следовало в своих действиях руководствоваться требованиями пункта10.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о том, располагал ли водитель возможностью предотвратить наезд на препятствие не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимой информации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 767 АН 57 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 148800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при ответе на вопросы суда, он принимал во внимание данные о том, что дерево, располагалось на проезжей части на расстоянии 0,5 м., если указанное расстояние поменяется, это может повлиять на выводы судебной экспертизы (т. д. 1 л. д. 238).

Постановлением старшего следователя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области от 09 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району ФИО2

Указанным постановлением установлено, что составляя материалы о дорожно-транспортном происшествии с участием Селихова В.В., ФИО2 не производил замеров препятствия (дерева). В рамках проверки, ФИО2 не смог пояснить, на сколько препятствие выступало на дорогу, (т. д. 1 л. д. 231-235).

По ходатайству истца, утверждавшему, что дерево, располагалось на проезжей части на расстоянии 1,5 м., судом первой инстанции, с целью проверки указанного обстоятельства, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ФИО1 в связи с тем, что им использовались сведения из схемы места дорожно-транспортного происшествия, которые не подтвердились.

Согласно выводам заключения экспертаФИО от 10 июля 2021 г. № №, размеры препятствия, расположенного в пределах проезжей части на полосе движения автомобиля Селихова В.В., составляли по длине 0,9 м., по высоте 0,6 м.

Водитель Селихов В.В., исходя из фактической дорожной ситуации, имел возможность избежать столкновения с препятствием, путем маневрирования, руководствуясь пунктом 8.1 Правил дорожного движения.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что исходя из пояснений водителя Селихова В.В. о том, что он двигался со скоростью 50 – 60 километров в час и увидел препятствие за 3 – 4 метра до него, он не имел технической возможности избежать наезда на препятствие путем торможения (требование п.10.1 Правил дорожного движения) с учетом времени реакции водителя (1.0 секунда) водитель не успевал среагировать на препятствие.

При проведении указанной экспертизы, использовался, в том числе графоаналитический метод отображения результатов технических расчетов графическими средствами по имеющимся в материалах дела фотографиям.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение поддержал в полном объеме. Также пояснил, что препятствие выступало немного больше на проезжую часть, чем отражено на имеющихся в материалах дела фотографиях, поскольку оно не могло не сдвинуться после столкновения с транспортным средством.

Как следует из материалов дела в рамках исполнения своей обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области КУ ОО «Орелгосзаказчик» 25 ноября 2019 г. заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) контракт на выполнение работ по содержанию указанных дорог, в том числе дороги Змиевка-Никольское (с 0 км. по 13 + 940 км.) на период с 01 июня 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

Согласно условиям указанного контракта обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, возлагается на подрядчика. Последний обязан: обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов; осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием; проводить осмотр объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на автомобильных дорогах, на предмет обнаружения посторонних предметов; в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение работ по расчистке проезжей части дороги (пункты 1.1, 4.1.1, 4.1.12, 4.1.14, 4.1.22).

При наличии вины подрядчика подрядчик несет полную имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий (включая возмещение потерпевшему в полном размере материального ущерба, морального вреда, иных убытков), произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения контракта (пункт 9.18).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем препятствия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГУП ОО «Дорожная служба».

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего обслуживания автомобильной дороги, на которой находился посторонний предмет (дерево).

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу убытков с имевшимся на дороге препятствием (деревом), вследствие ненадлежащего обслуживания автомобильной дороги ГУП ОО «Дорожная служба», подтверждена материалами дела и в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что в действиях водителя Селихова В.В. имеются нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела не имеется.

Напротив, при рассмотрении дела установлено и подтверждено судебной экспертизой, выполненной экспертом ФИО, что в действиях водителя Селихова В.В. несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, опровергающих пояснения истца относительно скорости его движения и расстояния, на котором им было обнаружено препятствие, а также учитывает, что в действиях Селихова В.В. не установлено превышения установленной скорости движения, а из имеющихся в деле фотографий усматривается, что препятствие на дороге находилось в тени от деревьев, что затрудняло его обнаружение.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что Правилами дорожного движения водителям предписано при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом маневр, как действие по предотвращению дорожно-транспортного происшествия не регламентирован, в связи с чем, у Селихова В.В. отсутствовала объективная возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП ОО «Дорожная служба» исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию дороги, убрав дерево с проезжей части, опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что дерево на проезжей части находилось в течение нескольких дней до дорожно-транспортного происшествия, при этом согласно пояснениям мастера дорожной службы Свердловского отдела ФИО5, указанное дерево было убрано с проезжей части уже после получения информации от сотрудников ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё