Приговор по делу № 1-28/2018 от 29.01.2018

Уголовное дело № 1-28/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск                         20 февраля 2018 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Аригунова Б.В.,

подсудимого Клочко А.А.,

защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Воробьева Г.Н., Ястремского А.Г.,

при секретаре Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Клочко А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, у него, находившегося у себя дома по <адрес>, и достоверно знавшего, что на <адрес> того же поселка, расположена территория базы, из корыстных побуждений, сложился прямой преступный умысел на хищение имущества Воробьева Г.Н., с незаконным проникновением на территорию вышеуказанной базы.

Реализуя свой преступный умысел, Клочко А.А., в тот же день, в 19 часов 40 минут, Клочко А.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанной базы, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие Воробьеву Г.Н. три колеса в сборе, из которых шины для потерпевшего ценности не представляют, диски стоимостью 1230 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3960 рублей. Завладев похищенным имуществом, Клочко А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Клочко А.А., 20 апреля 2017 года, около 18 часов, находясь у территории вышеуказанной базы, перелез через забор указанной базы, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда, используя имеющиеся при нем три гаечных ключа и отвертку, тайно похитил с автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком х125вк, принадлежащие Воробьеву Г.Н.: радиатор, стоимостью 3530 рублей; карбюратор, стоимостью 6055 рублей; распределитель зажигания, стоимостью 1190 рублей; два блока фары, стоимостью 2375 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4750 рублей; коробку переключения передач, стоимостью 9000 рублей.

С похищенным имуществом, Клочко А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Воробьеву Г.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 28215 рублей.

Кроме того, Клочко А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в ходе распития спиртных напитков с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в квартире, расположенной по <адрес>, у последнего, достоверно знавшего, что на огороженной территории ограды дома и в хозяйственных постройках, расположенной по <адрес>, хранится ценное имущество, из корыстных побуждений, сложился прямой преступный умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    В это же время, в этом же месте, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с целью облегчить совершение преступления и получить помощь, сообщил Клочко А.А. о своих преступных намерениях, предложив последнему совершить совместно с ним хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, на что Клочко А.А. согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. При этом, они распределили между собой роли в совершении вышеуказанного преступления, а именно: Клочко А.А. должен был найти автомашину для перевозки похищенного имущества и ожидать за оградой указанного дома с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, должен был проникнуть на огороженную территорию ограды дома и в хозяйственные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу, перенести похищенное имущество и совместно с Клочко А.А. погрузить в автомашину.

         Реализуя свои совместные преступные намерения, 07 мая 2017 года, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и Клочко А.А., на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением О., не осведомленного о преступных намерениях последних, подъехали к огороженной территории ограды дома № по <адрес>, где действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для потерпевшей и посторонних лиц, согласно ранее распределенных ролей, Клочко А.А. остался стоять у ограды дома по вышеуказанному адресу с целью предупреждения лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, о появлении посторонних лиц, а последний через забор перелез на огороженную территорию ограды дома по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда 07 мая 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, тайно похитили принадлежащую Востриковой М.В. мотопомпу марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей.

         Продолжая свои совместные преступные действия, 07 мая 2017 года в период с 00 часов 45 минут до 00 часов 55 минут, согласно ранее распределенных ролей, Клочко А.А. остался стоять у ограды дома по вышеуказанному адресу с целью предупреждения лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, о появлении посторонних лиц, а последний через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную в ограде дома по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую Востриковой М.В. бензопилу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей.

        Далее, продолжая свои совместные преступные действия, 07 мая 2017 года в период с 00 часов 55 минут до 01 часов 20 минут, согласно ранее распределенных ролей, Клочко А.А. остался стоять у ограды дома по вышеуказанному адресу с целью предупреждения лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, о появлении посторонних лиц, а последний при помощи найденного им в ограде ключа открыл дверь и проник хозяйственную постройку, расположенную в ограде дома по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Востриковой М.В. два поросенка, стоимостью 6000 рублей каждый, на общую сумму 12 000 рублей.

        Завладев похищенным имуществом, Клочко А.А. и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Востриковой М.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

    Кроме того, Клочко А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, у него, находившегося у себя дома по <адрес>, и достоверно знавшего, что в ограде дома № квартиры № по <адрес> имеется бензопила марки <данные изъяты> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с незаконным проникновением в ограду вышеуказанного дома.

         Реализуя свой прямой преступный умысел, Клочко А.А., в тот же день, около 14 часов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия останутся незаметными для владельца и посторонних лиц, открыв незапертую калитку, прошел в ограду вышеуказанного дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где тайно похитил бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 13 000 рублей, принадлежащую Ястремскому А.Г.

    Завладев похищенным имуществом, Клочко А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ястремскому А.Г. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

До назначения судебного заседания Клочко А.А. заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Клочко А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Клочко А.А. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший Воробьев Г.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Клочко А.А. в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ущерб ему не возмещен, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая Вострикова М.В. в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Клочко А.А. в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ущерб не возмещен, просит назначить Клочко А.А. строгое наказание.

Потерпевший Ястремский А.Г. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Клочко А.А. в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ущерб возмещен, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия Клочко А.А. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Воробьева Г.Н. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Востриковой М.В. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Ястремского А.Г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Клочко А.А., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Клочко А.А. согласно ч.1 ст.18 УК РФ совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клочко А.А., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных Клочко А.А. преступлений, на менее тяжкие.

С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Клочко А.А. от уголовной ответственности. Суд полагает необходимым учесть, что у Клочко А.А. ранее имелись факты его отрицательного поведения, он не извлек должных уроков из примененных в отношении него мер воздействия, в его поведении не произошло позитивного изменения. Учитывая указанное, а также степень общественной опасности совершенных деяний, личность обвиняемого, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

При назначении наказания Клочко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, признание им вины, личность подсудимого, отрицательную характеристику, требования разумности и справедливости наказания, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, частичное возмещение ущерба, мнения потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, восстановления социальной справедливости, целям исправления Клочко А.А. и предупреждения совершения им вновь преступлений, согласно ч.2 ст.43 УК РФ.

Наряду с этим, судом установлено, что Клочко А.А. совершил данные преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Клочко А.А. как уголовно-исполнительной инспекцией, так и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, допускал нарушения в период отбывания условного осуждения по другим приговорам, в связи с чем, условное осуждение ему было отменено, в связи с чем, условное осуждение по указанному выше приговору подлежит отмене.

Кроме того, судом установлено, что в отношении Клочко А.А. отменены условные осуждения по приговорам Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что окончательное наказание необходимо назначить с учетом требований ст.70 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного вида наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении Клочко А.А. альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не усмотрел.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Клочко А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Клочко А.А. установлен рецидив преступлений.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Клочко А.А. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку Клочко А.А. ранее судим, в период непогашенной судимости, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.147, т.2 л.д.28).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает Клочко А.А. от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клочко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Воробьева Г.Н.) – 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Востриковой М.В.) - 2 года 4 месяца лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ястремского А.Г.) - 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Клочко А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Клочко А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговорам мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Клочко А.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Клочко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв последнего под стражу в зале суда.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Клочко А.А. с 20 февраля 2018 года.

     Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Клочко А.А. под стражей с 16 ноября 2017 года до 20 февраля 2018 года.

Освободить Клочко А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Клочко А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                        Б.Г. Цэдашиев