Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2021 (2-1943/2020;) ~ М-1651/2020 от 26.10.2020

24RS0033-01-2020-002374-04

Гр. дело №2-187/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Пупковой Е.С.,

при секретаре                     Шабалиной О.В.,

с участием помощника прокурора    г. Лесосибирска Козак Т.Ю.,

представителя истца Рахимуллина Р.И. – Сидоркина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2021 по исковому заявлению Рахимуллина Р.И. к Османову Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Османова Т.А. к Рахимуллину Р.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимуллин Р.И. обратился в суд с иском к Османову Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 16000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12 марта 2019 года, примерно в 18 часов 45 минут, находясь вблизи второго подъезда <адрес>, Османов Т.А. причинил Рахимуллину Р.И. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске от 16 октября 2019 года Османов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Своими действиями Османов Т.А. причинил ему (Рахимуллину Р.И.) не только физическую боль, но и моральный вред, он испытал сильные эмоциональные переживания, острые болевые ощущения, страх, обиду, беспомощность, а также то, что избиение происходило на глазах у малолетних детей истца, его жены и большого количества знакомых.

Поскольку ответчик отказывался в добровольном порядке возместить компенсацию морального вреда, вынужден был обратиться за защитой своих прав к адвокату, в связи с чем, понес расходы за составление данного искового заявления в размере 4000 рублей и представительство в суде в размере 12000 рублей.

Османов Т.А. обратился в суд со встречным иском к Рахимуллину Р.И., с учетом уточнений (л.д.59-61) о взыскании убытков в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, судебных расходов в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12 марта 2019 года, примерно в 18 часов 45 минут, находясь возле второго подъезда <адрес>, Рахимуллин Р.И. причинил Османову Т.А. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске от 20 июля 2020 года Рахимуллин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Своими действиями Рахимуллин Р.И. причинил ему как физическую боль, так и моральный вред.

В связи с совершением Рахимуллиным Р.И. административного правонарушения Османов Т.А. был вынужден реализовать свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, оплатив вознаграждение в размере 15000 рублей (участие представителя в судебных заседаниях 20 июля 2020 года, в суде апелляционной инстанции 16 октября 2020 года и 20 ноября 2020 года, по 5000 рублей за каждое судебное заседание). Указанное подтверждается соглашением и квитанциями.

Кроме того, вынужден был обратиться за защитой своих прав к адвокату в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, понес расходы за составление встречного искового заявления в размере 5000 рублей и представительство в суде в размере 10000 рублей.

Истец Рахимуллин Р.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.40), направил для участия представителя.

Представитель истца Сидоркин А.Л., действующий на основании ордера 31494 от 07 декабря 2020 года (л.д.39), на удовлетворении исковых требований настаивал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, возражая в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что, несмотря на наличие постановления о признании Рахимуллина Р.И. виновным, последний действовал в состоянии крайней необходимости.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям, Османов Т.А., его представитель Гармашова А.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

Ранее в письменном отзыве (л.д.20-21) требования признали частично, указали о возможности взыскания с Османова Т.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Заслушав представителя истца Сидоркина А.Л., заключение помощника прокурора Козак Т.Ю., полагавшей, что и первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 октября 2019 года, Османов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, возле второго подъезда дома № по <адрес>, Османов Т.А. нанес множество ударов кулаками по различным частям тела Рахимуллина Р.И., <данные изъяты>, причинив своими действиями последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное постановление не обжаловалось.

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу №5-561/2019 в отношении Османова Т.А., в том числе, из заключения эксперта № от 13 марта 2019 года, установлено, что у Рахимуллина Р.И. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 июля 2020 года, Рахимуллин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что 12 марта 2019 года около 18 часов 45 минут, возле второго подъезда дома № по <адрес> и в указанном подъезде, Рахимуллин Р.И. нанес множество ударов кулаками (не менее трёх) по различным частям тела Османова Т.А., причинив своими действиями последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями Рахимуллин Р.И. причинил Османову Т.А. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 июля 2020 года о привлечении Рахимуллина Р.И. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 июля 2020 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Рахимуллина Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу №5-312/2020 в отношении Рахимуллина Р.И., в том числе, из заключения эксперта №123 от 13 марта 2019 года, установлено, что у Османова Т.А.. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), давностью до 1 суток ко времени проведения экспертизы.

Учитывая преюдициальное, для данного спора, значение вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 октября 2019 года и мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 июля 2020 года, суд считает установленным причинение физической боли и нравственных страданий ответчиком Османовым Т.А. в отношении истца Рахимуллина Р.И. и истцом Рахимуллиным Р.И. ответчику Османову Т.А., определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности, справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд принимает во внимание характер и степень причиненных как Османову Т.А., так и Рахимуллину Р.И. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, то, что указанные повреждения расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, их индивидуальные особенности, эмоциональное состояние Османова Т.А. и Рахимуллина Р.И. после полученных повреждений, их материальное положение, суд оценивает причиненный как Османову Т.А., так и причиненный Рахимуллину Р.И. моральный вред в размере 7000 рублей, каждому.

Что касается заявленных Османовым Т.А. требований о взыскании убытков.

В связи с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении Османов Т.А. понес убытки в размере 15000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по данному делу, что подтверждается соглашением №109 от 18 июля 2020 года, заключенным между адвокатом Гармашовой А.А. и Османовым Т.А. (л.д.64), квитанциями от 20 июля 2020 года на сумму 5000 рублей (участие в судебном заседании 20 июля 2020 года), и от 16 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года каждая на сумму 5000 рублей (участие в суде апелляционной инстанции).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интересы Османова Т.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представляла Гармашова А.А..

Тот факт, что Османов Т.А. в целях защиты нарушенных прав обратился к адвокату для представления интересов его, как потерпевшего, по делу об административном правонарушении, свидетельствует о реализации имеющегося у него права на получение квалифицированной юридической помощи, не является недобросовестным поведением, влекущим отказ в возмещении понесенных на оплату такой помощи расходов по правилам части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в статье 100 ГПК РФ.

По правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу Османова Т.А. (истца по встречным требованиям) убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной защитником истца работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с Рахимуллина Р.И. расходы в размере – 12000 (двенадцати тысяч) рублей, по 4000 рублей за каждое судебное заседание.

Также сторонами заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

К материалам дела приобщена квитанция Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» серии АБ № 000167 от 21 октября 2020 года об оплате Рахимуллиным Р.И. юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за представительство в суде в размере 12000 рублей (л.д.14).

Как следует из материалов дела 21 ноября 2021 года между Османовым Т.А. и адвокатом Гармашовой А.А. было заключено соглашение по подготовке отзыва по иску Рахимуллина Р.И. к Османову Т.А. о взыскании морального вреда, судебных расходов, подготовка встречного искового заявления о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, вознаграждение определено в размере 15000 рублей (л.д.66-67). Согласно квитанциям от 21 ноября 2020 года Османов Т.А. оплатил 15000 рублей (5000 рублей за подготовку встречного искового заявления и 10000 рублей за участие в судебных заседаниях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (Протокол №08/14) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с г. Красноярском и южными районами края.

Представитель истца по первоначальным требованиям Рахимуллина Р.И. – адвокат Сидоркин А.Л. составил исковое заявление, участвовал в трёх судебных заседаниях (07 декабря 2020 года, 18 января 2021 года и 19 апреля 2021 года).

Представитель Османова Т.А. (истца по встречным требованиям) – адвокат Гармашова А.А. составила встречное исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях (07 декабря 2020 года и 18 января 2021 года).

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, участие представителей при подготовке искового заявления, встречного искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца Сидоркина А.Л. и представителя ответчика Гармашовой А.А., время, затраченное представителями, суд считает, что заявленные Рахимуллиным Р.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей (4000 рублей за составление искового заявления и по 4000 рублей за каждое судебное заседание (4000 х 3 = 12000 рублей) отвечают понятию разумности и объему защищенного права, и полагает необходимым взыскать с Османова Т.А. в пользу Рахимуллина Р.И. расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 16000 рублей.

Также суд считает, что заявленные Османовым Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя (по встречным требованиям) в сумме 15000 рублей не отвечают понятию разумности и объему защищенного права, и полагает необходимым взыскать с Рахимуллина Р.И. в пользу Османова Т.А. расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 12000 рублей (4000 рублей за составление встречного искового заявления и по 4000 рублей за каждое судебное заседание (4000 х 2 = 8000 рублей).

Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ с Османова Т.А. в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей за одно требование неимущественного характера.

С Рахимуллина Р.И. в пользу Османова Т.А., подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям о взыскании убытков, так подлежала оплате государственная пошлина в размере 600 рублей, удовлетворены требования в размере 12000 рублей, то есть 80%, соответственно с Рахимуллина Р.И. в пользу Османова Т.А. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 480 рублей (600 рублей х 80%).

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ с Рахимуллина Р.И. в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей за одно требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 31480 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.