Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 от 01.01.2018

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2018 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловкиной И.А. и Салмина Д.А. к Шадриной Е.Д. о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Козловкина И.А. и Салмин Д.А. обратились с настоящим иском к Шадриной Е.Д. о взыскании долга по договору купли-продажи товара, неустойки и судебных расходов. В обосновании требований истцы указали, что являются наследниками Л.Г., умершей 19.01.2016г. 19.11.2014 г. между ИП Л.Г. и Шадриной Е.Д. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Л.Г. передала, а Шадрина Е.Д. приняла товар в магазине «Никси-2» - палас 2,5*4 стоимостью 2500 руб., кастрюля 800 руб.. Денежные средства в размере 3300 руб. ответчик обязалась внести в срок до 28.12.2014г. Обязательства были оформлены в письменном виде в форме расписки, которую ответчик подписал собственноручно. До настоящего времени ответчик оплату не произвела, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.309,310,454,486 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с Шадриной Е.Д. в свою пользу сумму долга 3300 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 13363 руб., госпошлину за подачу иска – 674,52 руб.; расходы за подготовку иска - 5 000 руб.

В настоящее судебное заседание истцы не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Шадрина Е.Д. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания была направлена ответчику Шадриной Е.Д. заблаговременно заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, по адресу: ***, однако указанная судебная корреспонденция не была востребована адресатом Шадриной Е.Д. и возвращена в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения». Кроме того судом были приняты меры к проверке места регистрации ответчика Шадриной Е.Д., при этом установлено, что по данным отдела адресно-справочной работы при УФМС России по ***, Шадрина Е.Д. регистрации не имеет, ранее была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, 11.07.2016 снята с учета по решению суда.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика Шадриной Е.Д.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В материалах дела имеется «Поручение-обязательство» от 19.11.2014 года, из которой следует, что Шадрина Е.Д. в магазине «Никси-2» приобрела товар: палас за 2500 руб. и кастрюлю стоимостью 800 руб., а всего на сумму 3300 руб., с рассрочкой платежа до 28.12.2014 года. В случае несвоевременной оплаты по данному договору, будут начисляться пени по 3% за каждый день просрочки от просроченной суммы (л.д.6).

Поручение-обязательство составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договору купли-продажи, в соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако в установленный срок ответчик обязательство по оплате товара перед Л.Г., осуществлявшей предпринимательскую деятельность в магазине «Никси-2», не исполнила. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

*** Л.Г. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** наследниками имущества умершей по закону является её сын – Салмин Д.А. и дочь Козловкина И.А. в 1/2 доле каждый (л.д. 7).

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьями 1110 и 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего, в состав которого входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Судом установлено, что на день открытия наследства наследодателю Л.Г. принадлежало право требовать с ответчика Шадриной Е.Д. оплаты переданного по договору купли – продажи от 19.12.2014 г. товара в размере 3300,00 руб., поскольку данное право является имущественным и неразрывно с личностью наследодателя не связано, оно входит в состав наследства, открывшегося после смерти Л.Г., то есть, перешло к её наследникам - истцу Козловкиной И.А. и Салмину Д.А.

Таким образом, к истцам перешли все имущественные права наследодателя, в том числе и право требования с ответчика выплаты неустойки (пени).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчиком денежные средства не были переданы продавцу в установленный договором срок.

В связи с изложенным, расчет неустойки будет следующим:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2014
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 300,00	29.12.2014	15.05.2015	138	3 300,00 ? 138 ? 3%	13 662,00 р.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств с учетом того, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцами ко взысканию сумма неустойки не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств. Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суд также исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Козловкиной И.А. и Салмина Д.А. и взыскать с ответчика в их пользу долг по договору купли-продажи от 19.12.2014 г. в размере 3300,00 руб., а также неустойку в размере 5000,00 руб., а всего 8300,00 руб. по 4150,00 руб. в пользу каждого, исходя из 1/2 доли каждого в наследстве.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика Шадриной Е.Д. расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 50000 руб. и представлены доказательства несения расходов истцом Козловкиной И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем проделанной им работы и исходит из принципа разумности и считает разумным установить размер компенсации в сумме 3000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истцов состоят из оплаченной госпошлины в сумме 674,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

Иск Козловкиной И.А. и Салмина Д.А. к Шадриной Е.Д. о взыскании задолженности по договору купли – продажи удовлетворить.

Взыскать с Шадриной Е.Д. в пользу Козловкиной И.А. 4150,00 руб. – задолженность по договору купли-продажи от ***, расходы по составлению искового заявления – 3000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 337,26 руб., а всего 7487,26 руб. (Семь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 26 коп.)

Взыскать с Шадриной Е.Д. в пользу Салмина Д.А. 4150,00 руб. – задолженность по договору купли-продажи от ***, расходы по оплате госпошлины в сумме 337,26 руб., а всего 4487,26 руб. (Четыре тысячи четыреста восемьдесят семь рублей 26 коп.)

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств

Судья Т.В.Саркисян