Решение по делу № 2-5/2018 (2-719/2017;) ~ М-691/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителяответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кутузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Котякиной А.Б. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Крылов Д.С., о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Котякина А.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Кворис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 и автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Крылова Д.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ЕЕЕ <№>. Виновником ДТП признан Крылов Д.С., его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ЕЕЕ <№> и дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности по страховому полису <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Котякина А.Б. обратилась к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 924.818 рублей 50 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 964.203 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 7.000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с предоставлением всех необходимыхдокументов, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400.000 рублей, неустойку в размере 32.000 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 564.203 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9.000 рублей.

Истец Котякина А.Б., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы Чистякову С.В.

Представитель истца Чистяков С.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителей, предоставил суду заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил судвзыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400.000 рублей, неустойку в размере 32.000 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 373.334 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 575 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9.000 рублей (т. 3, л.д. 21).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кутузова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховая компания не согласна с выводами судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Страховая компания не согласна с тем, что заявленные повреждения ТС были причинены при заявленных событиях, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, положения ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Ранее участвующая в судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кузнецова О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по мнению страховой компании истец не имеет права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в ходе ДТП было повреждено имущество третьих лиц – стекло, перевозимое в ТС истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воробьева С.Г., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 3, л.д. 16), поддержала ранее направленный отзыв, согласно которому страховая компания возражает против удовлетворения иска, поскольку страхователь не выполнил свои обязательства по предоставлению страховщику документов, предусмотренных Правилами страхования, не предоставил транспортное средство на осмотр, истец не исполнила свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Возражают против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просят отказать в требовании о взыскании штрафа и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований в данной части просят применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства и ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Третье лицо Крылов Д.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Суд, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД транспортное средство КИА КН (QUORIS), государственный регистрационный знак <№> регион, являлось участником ДТП, произошедших <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 153).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>.в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>,произошло ДТП –столкновениетранспортных средств:Лексус РХ,государственный регистрационный <№>,под управлением Крылова Д.С., и КИА КН (QUORIS), государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя Крылова Д.С., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФпри повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.Крылов Д.С. постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Определением от<ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителяФИО 1отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т. 1, л.д.167-173).

Согласно карточкам учета транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства КИА КН (QUORIS), государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> (на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>) до <ДД.ММ.ГГГГ> являлась Котякина А.Б., <ДД.ММ.ГГГГ> регистрация ТС прекращена по заявлению собственника на основании договора купли продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 12, 118-119).

Согласно информации с сайта РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС КИА КН (QUORIS), государственный регистрационный знак <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№>, что в судебном заседании не оспаривалось страховой компанией. Также данное обстоятельство подтверждаетсявыплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» в период действия настоящего полиса страхового возмещения по договору ОСАГО по двум страховым случаям в общем размере 722.229 рублей 02 копеек (т. 2, л.д. 102-103, 106, 107).

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником транспортного средства Лексус РХ,государственный регистрационный <№>,с <ДД.ММ.ГГГГ> (на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>) до <ДД.ММ.ГГГГ> являлась ФИО 2 <ДД.ММ.ГГГГ> регистрация ТС прекращена по заявлению собственника на основании договора купли продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 120-121).

Согласно информации с сайта РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС Лексус РХ,государственный регистрационный <№>,в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована вПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№>, что в судебном заседании не оспаривалось страховой компанией (т. 2, л.д. 7).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 191, т. 2, л.д. 63).

<ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем в материалах дела имеется акт ООО «НЭК-ГРУП» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 22, 195-197, т. 2, л.д. 69-71, 75).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА КН (QUORIS), государственный регистрационный знак <№>, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составляет 1.101.147 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 198-201).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам в ходе ДТП было повреждено стекло перевозимое в автомашине, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендует истцу обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (т. 1, л.д. 23, 192, т. 2, л.д. 76).

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаЛогика» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА КН (QUORIS), государственный регистрационный знак <№>, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составляет 924.818 рублей 50 копеек.Направление, расположение и характер повреждений, имеют единый механизм следообразования и не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Причиной образования повреждений наиболее вероятно являются взаимодействие ТС Лексус и Киа в период контактирования в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> Однозначно определить относимость повреждений к рассматриваемому событию можно только после исследования обстоятельств ДТП, а также после осмотра ТС второго участника ДТП (т. 1, 64-96).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400.000 рублей (т. 1, л.д. 24-26, 193, т. 2, л.д. 77).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для пересмотра ранее принятого страховой компанией решения не имеется (т. 1, л.д. 26, 194, т. 2, л.д. 78).

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.при сравнительном анализе фотографических изображений транспортного средства KIAQuoris, государственный регистрационный знак <№>, выполненных после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> с фотографическими изображениями, выполненных после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, экспертом установлено, что повреждения переднего бампера в нижней средней части в виде деформации и отслоения лакокрасочного покрытия идентичны по характеру и области локализации. Следовательно, на момент ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, на транспортном средстве KIAQuoris, государственный регистрационный знак <№>,уже имелись повреждения переднего бампера в средней нижней части, полученные ранее в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, и данные повреждения не были устранены на момент ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> Иных повреждений, зафиксированных после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, на транспортном средстве К1А Quoris, государственный регистрационный знак <№>, идентичных повреждениям данного автомобиля, зафиксированных после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> не имеется. Повреждения транспортного средства KIAQuoris, государственный регистрационный знак <№>, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО 1 и Крылова Д.С., за исключением повреждений переднего бампера в средней нижней части, которые были образованы ранее в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и на момент рассматриваемого ДТП не были устранены. В результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство KIAQUORIS, государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта в следующем объеме: подлежит замене (окраске по технологии) - обивка двери задней левой, накладка ручки рычага кпп, облицовка ручки рычага кпп, обивка подушки сиденья заднего правого, обивка подушки сиденья заднего левого, экран подголовника переднего правого, экран подголовника переднего левого, подголовник передний правый, подголовник передний левый, обивка спинки передней правой, обивка спинки передней правой, блок кнопок управления навигацией центральной консоли, облицовка правая центральной консоли, подлокотник центральной консоли, облицовка средняя нижняя панели приборов, облицовка средняя панели приборов, панель приборов, фара передняя правая, решетка радиатора, камера передняя, панель управления магнитолой, панель управления климат-контролем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAQUORIS, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г.«О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно: без учета износа - 1.684.200 рублей, с учетом износа – 1.281.300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAQUOR1S,в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерство Юстиции РФ, составляет: без учета износа – 1.654.305 рублей 47 копеек, с учетом износа – 1.481.100 рублей.В качестве экспертной инициативы согласно п.2 ст.86 ГПК РФ,экспертом определена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства KIAQUORIS, государственный регистрационный знак <№>.Рыночная стоимость транспортного средства KiaQuoris, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на 16.905.2017 г. составляет: 1.522.938 рублей 87 копеек.Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaQuoris, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с Единой методикой превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля KiaQuoris, государственный регистрационный знак <№>, экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП согласнопроизошло полное уничтожение транспортного KiaQuoris, государственный регистрационный знак <№>, и стоимость годных остатков может быть рассчитана. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaQuoris, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износасоставляет 1.481.100 рублей. 80 % рыночной стоимости транспортного средства KiaQuoris, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП составляет 1.218.351 рубль 09 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KiaQuoris, государственный регистрационный знак <№>, превышает 80 % рыночной стоимости данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля KiaQuoris, государственный регистрационный знак <№>, экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства KiaQuoris, государственный регистрационный знак <№>, и стоимость годных остатков может быть рассчитана. Стоимость годных остатков транспортного средствапо состоянию на 16.05.2017г. составляет 749.604 рубля 10 копеек (т. 2, л.д. 153-260).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кутузова А.В. в судебном заседании заявила о несогласии с выводами судебной экспертизы, просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку экспертом ошибочно установлено устранение повреждений от предыдущего ДТП. Эксперт не установил где и как лежал груз (стекло) в салоне автомашины. Эксперт не установил механизм следообразования и контактные пары взаимодействия стекла с деталями салона автомобиля, не установил скорости движения автомобилей при столкновении, исследовать реактивное движение груза без установления его веса, габаритов, центра тяжести, импульса силы и расположения в салоне невозможно.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с которым суд соглашается, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы экспертбыл предупрежденоб уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Объектом исследования являлись материалы гражданского дела, экспертпроводивший экспертизу имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда не имеется основанийсомневатьсяв объективности и обоснованности заключения эксперта;противоречий в заключенииэксперта и в пояснениях эксперта в судебном заседании не имеется, экспертом учтены обстоятельства дела и исследованы все представленные материалы, проведены необходимые исследования, порядок проведения экспертизы не нарушен. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждения,указанные в заключении судебной экспертизы, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем страховая компания была обязана в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение в предельном размере, установленном ФЗ Об ОСАГО, 400.000 рублей.

При определении страховой компании, которая обязана выплатить истцу страховое возмещение суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании средства средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхп. 1 ст. 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевшая с заявлением о выплате страхового возмещения была вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона Закона об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия». Доводы ответчика о том, что истец лишена права на возмещение убытков в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП было повреждено стекло, перевозимое в ТС истицы, суд признает несостоятельными. Из обстоятельств гражданского дела действительно следует, что в салоне автомобиля истицы перевозилось стекло, но доказательств того, что разрушение данного стекла причинило кому-либо из участников спорных правоотношений, или третьим лицам, материальный ущерб, материалы гражданского дела не содержат. С заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением стекла, перевозимого в салоне автомашины, до настоящего времени никто не обратился.

У страховщика потерпевшей также не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, поскольку заключением судебном экспертизы достоверно установлено и наличие страхового случая, и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение в предельном размере. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению.При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и приходит к выводу, что в связи со страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в предельном размере 400.000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядкеудовлетворено не было,суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 400.000 рублей, т.е. в размере 200.000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитываякомпенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 50.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Заявление истца о возмещении убытков получено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия»<ДД.ММ.ГГГГ>, к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение (с учетом нерабочего праздничного дня <ДД.ММ.ГГГГ>) в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО должно было быть выплачено не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 400.000 рублей. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за заявленный истцом период составит 32.000 (400.000 рублей Х 1% Х 8 дней).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 15.000 рублей,отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойкив большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО в размере 373.334 рублей 78 копеек.

Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Лексус РХ,государственный регистрационный <№>, была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрахавто «Защита», о чем выдан полис серии <№>. При заключении договора сторонами был согласован срок страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Согласованы страховые суммы, по риску «ДСАГО» страховая сумма согласована в размере 1.500.000 рублей, франшиза по данному риску установлена в размере лимита ответственности по ОСАГО (т. 1, л.д. 9, 131, т. 2, л.д. 8-15), в день заключения договора страхователем уплачена страховая премия (т. 1, л.д. 10, 132). Согласно п. 4 договора к управлению застрахованным ТС допущены физические лица, работающему у страхователя по трудовому или гражданско-правовому договору и/или имеющие доверенность или путевой лист, выданный страхователем. Согласно сообщению страхователя ООО «Проект Наста» транспортное средство Лексус РХ,государственный регистрационный <№>, было арендовано по договору аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условий договора у ООО «Проект Наста» возникла обязанность по его страхованию. Крылов Д.С. выполнял отдельные поручения по доставке документов по гражданско-трудовому договору. Крылов Д.С. управлял ТС на основании доверенности, которая находится у него (т. 2, л.д. 54).

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правиламигражданской ответственности владельцев транспортных средств <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> Котякина А.Б. известила ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства (т. 1, л.д. 18, 130).

Согласно отчету ООО «АльфаЛогика» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА КН (QUORIS), государственный регистрационный знак <№>,с учетом износа составляет 964.203 рубля (т. 1, 27-62).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАНР в размере 571.549 рублей 85 копеек (л.д. 20, 21).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью в проверке представленных документов, направления запроса (т. 1, л.д. 182, т. 2, л.д. 30).

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя ООО «Наста» письмо с просьбой предоставить письменное заявление о страховом событии, предоставить паспорт, договор страхования, заполненное извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС или ПТС, предоставить ТС для осмотра. В противном случае страховщик будет вынужден отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 31).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем п.п. 31, 35 Правил № 150, выгодоприобретателем п. 36 Правил № 150 (т. 1, л.д. 183-183а, 184-188, т. 2, л.д. 32-33, 34-38).

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) № 150, утвержденными решением единственного участника от 10.08.2006 г. № РЕУ-0810-01 (т. 2, л.д. 39-53).

Согласно п. 31 Правил страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан предоставить документы, предусмотренные п. 35 Правил, предоставить транспортное средство, участвовавшее в ДТП, на осмотр страховщику. При неисполнении страхователем обязанности по предоставлению ТС для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате в связи с отсутствием возможности установления страховщиком обстоятельств причинения вреда и/или его размера, а также всех необходимых сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно п. 32.1 Правил выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему, должен предоставить поврежденного имущество для осмотра в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требований о страховой выплате. При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

На право страховщика увеличить срок принятия решения о признания события страховым случаем указано в п. 34 Правил.

Согласно п. 37 Правил страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей. Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, не исполнение выгодоприобретателем обязанности о незамедлительном извещении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к следующим выводам. <ДД.ММ.ГГГГ> произошел страховой случай, в связи с наступлением которого у выгодоприобретателя и страховщика возникло материальное правоотношение и ряд обязанностей по его урегулированию, предусмотренных Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) № 150, утвержденными решением единственного участника от 10.08.2006 г. № РЕУ-0810-01.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направляла в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с просьбой явиться на осмотр транспортного средства. Таким образом суд признает установленным, что истец о наличии договора ДСАГО и Правил, на основании которых заключен договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП, узнала не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> Правила страхования являются общедоступными, в связи с чем истец не имела объективных препятствий ознакомиться с ними и выполнить обязанности, возложенные правилами на выгодоприобретателя, и предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец почтовым отправлением направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией получено <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> истец продала, принадлежащее ей транспортное средство, что следует из карточки учета ТС. Из последовательности действий истца суд приходит к выводу, что у истца не имелось намерений предоставлять ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство для его осмотра. При получении ПАО СК «Росгосстрах» в <ДД.ММ.ГГГГ> телеграммы с просьбой явиться на осмотр ТС, у страховой компании не имелось в этом интереса, поскольку заявление о страховой выплате на момент осмотра ТС подано истцом не было.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения истца к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по поводу сообщения сведений о повреждении автомобиля, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая истцом не доказано. С момента события, заявленного истцом, как имеющего признаки страхового случая, до обращения к страховщику прошло около 3 месяцев, что лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец, не имеющая препятствий ознакомиться с Правилами страхования,совершила действия, лишившие страховую компанию на осмотр транспортного средства, оценить ущерб, и как следствие возможности исполнить страховой компанией своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по договору страхования, что явилось причиной неисполнения обязанностей страховщиком.Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме и сроки связана с действиями истицы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Котякиной А.Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертных исследований и изготовлению их копий пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены квитанции на общую сумму 9.000 рублей (т. 1, л.д. 63, 97). Как следует из квитанций истец данные расходы понесла в связи с составлением экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и его копий. Экспертным заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по инициативе истца была определена рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению расходов истца об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не имеется. Поскольку в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» решением суда отказано, суд также не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.500 рублей суд возлагает на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котякиной А.Б. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу Котякиной А.Б. страховое возмещение в размере 400.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей,а всего взыскать466.000 (четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Требований Котякиной А.Б. страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требования Котякиной А.Б. кпубличному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>