Решение по делу № 2-109/2019 (2-2337/2018;) ~ М-2168/2018 от 28.11.2018

БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело N 2-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белебей,

Республика Башкортостан 26 марта 2019 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения город <адрес> муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан, администрации муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО7, пояснения представителя администрации городского поселения ФИО8, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 15 мин. истица управляла своим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Возле дома <адрес> наехала на выбоину, которая была расположена в дорожном полотне, после чего остановилась, осмотрела повреждения и вызвала наряд ДПС. По приезду наряда ДПС была составлена схема ДТП, с истицы взяли объяснения, в присутствии двух понятых сотрудником ДПС с помощью измерительной линейки был произведен замер выбоины. При этом из выбоины торчал кусок металлической трубы. При измерении выбоины по данному ДТП было установлено, что ее размер составляет 1,6х0,9 м. и глубиной 0,12 м. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер, установленный п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, были причинены механические повреждения. В результате этого, истица обратилась к эксперту ООО «<данные изъяты>» об оценки причиненного ущерба автомобилю истицы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 75023,29 рублей. В соответствии с постановлением главы администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по <адрес> относится к ведению администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> район РБ. За услуги эксперта истицей были произведены расходы в размере 10000 рублей. За представление интересов истицы в суде, истицей были произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей и расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75023,29 рубля; расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; нотариальные расходы 1300 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2450,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым сторона истца просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 974 рубля; расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; нотариальные расходы 1300 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2299,22 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик администрации муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на выбоину, которая была расположена в дорожном полотне возле дома <адрес>, автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой места происшествия, объяснениями водителя.

Истица обратилась к эксперту ООО «<данные изъяты>» об оценки причиненного ущерба автомобилю истицы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75023,29 рублей. С учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС 42897,79 рублей.

Согласно ответу администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда согласно сведениям публично кадастровой карты участок дороги ведущий к дому <адрес> относится к землям общего пользования, права собственности данного участка не разграничены.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости автодорога по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие выбоины с указанием ее размеров, в том числе, глубины 12 см, высота препятствия в виде трубы h2 составляет 3 см относительно уровня проезжей части.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Свидетель №1, который оформлял административный материалы по сообщению ФИО2, в том числе, схему места происшествия.

Из показаний данного свидетеля следует, что под машиной была большая яма, из которой торчала железная труба диаметром 0,9. Замеры производили рулеткой. Глубина ямы была 12 см. Труба торчала из этой ямы на 3 см от воды или от асфальта. Машина находилась в луже, но не целиком. Когда ФИО2 выезжала, был скрежет. Что-то там задевало. Повреждения были внизу автомобиля, они указаны в схеме. Размеры ямы 1,6 метров до трубы от края ямы, т.е. яма могла быть около 3 метров длиной, потому что автомобиль стоял, а яма была за автомобилем. Они оформили ДТП и сообщили об этом старшему инспектору. Дальнейшее производство по административному материалу в отношении организаций не входит в его обязанности. Протокол об административном правонарушении он не составлял. Акт несоответствия состояния дорог не оформлял, это делает дорожный надзор. Автомобиль стоял боком. ФИО2 пояснила, что разворачивалась. На этом участке превышение скорости невозможно, потому что там не одна яма.

Определением ФИО3 городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотранспортная трасологическая оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ характер, степень и объем повреждений, которые были образованы на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как изложено в исковом заявлении, в результате наезда на выбоину, из которой торчал кусок металлической трубы ДД.ММ.ГГГГ: деформация балки переднего моста (подрамника) в правой части с образованием складок и изгиба.

Природа происхождения повреждения балки переднего моста (подрамника) характерна для наезда на сосредоточенное препятствие, преобладающим либо равным по степени твердости материал поврежденной детали и обладающим контактной округлой поверхностью, что позволяет принять в качестве объекта следообразования фрагмент металлической трубы в соответствии с обстоятельствами исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения балки переднего моста (подрамника) на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о которых идет речь в иске, являются следствием исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа: С=15866,80 рублей, без учета износа: 69974,00 рубля.

Суд, оценив данное заключение экспертов, приходит к выводу о необходимости ее использования в качестве обоснования стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, а также для опровержения доводов ответчика о несоотносимости повреждений автомобиля в результате заявленного истицей ДТП, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, оно подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводу эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение, не приведено, выводы оценки не оспорены, доказательств, свидетельствующих о ее несоответствии действительности, участниками разбирательства, которые не были лишены возможности ознакомления с выводами эксперта, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает указанную оценку как допустимое доказательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что администрацией городского поселения город <адрес> муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истицы. Об этом свидетельствует наезд истицы автомобилем на выбоину, размеры которой, в частности, в глубину, не входят в установленный вышеуказанным ГОСТом допустимый предел.

Ответчик (администрация поселения) в силу закона является ответственным лицом за содержание дорог местного значения (в данном случае, дорог общего пользования в черте городского поселения <адрес>), что сторонами и не оспаривалось, по делу достоверно установлено, что ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна имуществу истицы причинены технические повреждения, то есть материальный вред, который должен быть возмещен. Ответчиков в судебном разбирательстве, в условиях равноправия и состязательности процесса не представлено достаточных и объективных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что по делу имеются предусмотренные законом основания, позволяющие освободить ответчика от обязанности возмещения причинённого истице вреда. При этом наступление вреда по данному делу доказано, вина ответчика презюмируется законом.

Требования истицы к администрации муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат, так как надлежащим ответчиком по делу является администрация городского поселения город <адрес> муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан, к ведению которой относится содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования в черте городского поселения <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Необходимые судебные расходы, понесённые ФИО2 перед обращением в суд, такие как оплата услуг по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей (л.д. №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), изготовление копий документов для ответчика в сумме 500 рублей (л.д. №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), нотариальные расходы в сумме 1300 рублей (л.д№, справка от ДД.ММ.ГГГГ), уплата государственной пошлины в сумме 2299 рублей (л.д. №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истицы, в чью пользу постановляется судебное решение, на основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения данных расходов суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 как заказчиком и ФИО7 как исполнителем, предметом которого является выполнение исполнителем следующей работы: подготовка искового заявления для обращения в суд к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подготовка необходимых документов к исковому заявлению и для обозрения в суде; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. №).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала, а ФИО7 принял денежные средства в размере 15000 рублей за обозначенные в договоре услуги (л.д. №, оборотная сторона).

Поскольку ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя заявлено в самом иске, а истица является выигравшей стороной по делу, юридические услуги истице со стороны ее представителя оказаны реально, подтверждены документально, необходимость использования данных услуг обусловлено отсутствием юридического образования истицы, принимая во внимание характер спора и сложность дела, длительность судебного процесса в суде первой инстанции, факт непосредственного участия представителя в судебном заседании и занятия им активной процессуальной позиции в интересах доверителя, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Снижению данная сумма не подлежит, поскольку она соразмерна оказанному истце объему услуг, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> район РБ была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы которой составили 28 000 рублей (ООО «<данные изъяты>»). Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

В связи с названными положениям закона данные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны администрации городского поселения в пользу указанного учреждения.

На основании п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 151 рубль, так как в рамках рассмотрения настоящего дела размер исковых требований истцом был уменьшен, а излишняя часть госпошлины не возвращалась.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения город <адрес> муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 69974 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2299 рублей.

Взыскать с администрации городского поселения город <адрес> муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в сумме 28 000 рублей (<адрес>, ИНН <адрес>, КПП №, ОГРН №, <адрес> отделение N № ПАО СБЕРБАНК, к/сч. №. р/сч. №, БИК №)

Возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченной государственной пошлины 151 рубль (по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №).

В иске к администрации муниципального района <адрес> район Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья