Решения по делу № 2-3213/2018 от 23.07.2018

Дело №2-3213/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Грузинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/18 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № (№) рублей № (№) копейки, расходы по оплате производства экспертизы в размере № (№) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рубля № (№) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лекарственные препараты в размере № (№) рублей № (№) копеек, компенсацию морального вреда № (№) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бузылева

Дело №2-3213/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Грузинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/18 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере №, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере № рублей, расходы на лекарственные препараты в размере №, моральный вред, причиненный жизни и здоровью в размере № рублей, убытки и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Исковые требования обоснованы тем, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и автомобиля ответчика <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Через 10 минут после совершения ДТП, его виновник, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, завесив тряпкой номерной знак, с места происшествия скрылся на вышеуказанном автомобиле.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО1, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. По результатам проведённого расследования, ДТП произошло по вине ФИО3? ФИО4, находящегося за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1, по неустановленным основаниям, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО3 инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЗАО по <адрес> составлен протокол об административном нарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 ФИО9 районным судом <адрес> по делу № было вынесено Постановление о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. По делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о нанесении вреда здоровью, Бабушкинским районным судом <адрес> было вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания с лишением права управления транспортным средством сроком на 1,5 (полтора) года (по ст. 12.24, ч.1 Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Как было установлено в ходе следствия, на момент ДТП виновник уже был лишен права управления транспортными средствами. Таким образом, ответчик, являющийся собственником автомобиля, ФИО1, передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № гражданскому лицу, не имеющему водительских прав в нарушение ст. 12.7. п.3 КоАП РФ - «Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права».

Ответчики ФИО1 и ФИО3 являются соседями, и проживают по адресу: <адрес>, в рядом стоящих Домах № и №. Факт своего знакомства с гражданином ФИО3 ответчик ФИО1 в телефонном разговоре со мной и инспектором ДПС не отрицал. Сразу после совершения ДТП ФИО3 при мне звонил на мобильный телефон владельцу автомобиля ФИО1 и уговаривал его приехать и зарегистрировать себя виновником ДТП в виду отсутствия у него водительских прав. Таким образом, ответчик сознательно передал право управления его транспортным средством, лицу лишенному водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении ущерба. Ей было отказано, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не    была застрахована.

Таким образом, ответчик на момент ДТП не имел полиса ОСАГО на принадлежащий автомобиль гос. номер №, чем грубо нарушил ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ «неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует»; п. 2 ст.19.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - «запрещена эксплуатация транспортного средства без страховки» и п. 2.1.1 ПДД - «управление автомобилем может осуществляться только при наличии действующей страховки».

В результате столкновения истец получила сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной поликлиническим отделением ГКБ №, листками нетрудоспособности №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного Департаментом здравоохранения <адрес> ГБОУ здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» отделением экспертизы телесных повреждений №. В связи с полученной травмой, истцом были понесены расходы на лечение и лекарственные препараты в размере № рублей.

Нанесенный истцу материальный ущерб подтвержден экспертизой проведённой ООО "ЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля MERSEDES В200 государственный регистрационный номер № оценена в № рублей № копейки с учетом выезда эксперта. На момент ДТП у истца был заключен договор с ООО «Металекс Рус» №А от ДД.ММ.ГГГГ на аренду ее автомобиля, согласно которому она получала ежемесячную оплату в размере № рублей. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль стал не пригодным для эксплуатации, и компания уведомила о расторжении договора аренды. В связи с чем, истцом были понесены значительные убытки период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере №.

Неоднократно в ходе телефонных переговоров ответчику ФИО1 предлагалось компенсировать стоимость ремонта автомобиля или самостоятельно провести его ремонт в сервисе за свой счёт, без предъявления иных требований компенсации нанесённого им ущерба. В связи с вышеуказанным ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику ФИО1 с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке стоимости внесенных расходов в результате ДТП в размере №, которую ответчик не удовлетворил и оставил     без ответа.

Повторная досудебная претензия на сумму № рублей была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., которая так же была оставлена без ответа. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере № рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, возражений не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и вина ФИО3 подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. №).

В осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ФИО2 было отказано, что следует из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Постановлением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. №).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортных средств.

Повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ B200 государственный регистрационный номер № зафиксированы в справке о ДТП (л.д. №).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д. №). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет №.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиками не опровергнут.

Расходы на производство экспертизы также подтверждены документально (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ФИО1 были направлены досудебные претензии (л.д. №).

Данные претензии оставлены без ответа.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере №, а также расходы по оплате производства экспертизы в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № рублей.

ФИО2 находилась на консультации в Городской клинической больнице № в связи с сотрясением головного мозга, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности №, № (л.д. №).

Согласно заключению Эксперта № Отделения экспертизы телесных повреждений № ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» здоровью ФИО2 причинен легкий вред (л.д. №).

В подтверждение несения расходов на лекарственные препараты истцом представлены рецепты от ДД.ММ.ГГГГ., товарные и кассовые чеки на сумму № рублей (л.д. №).

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, причинением легкого вреда здоровью истца и необходимостью приобретения лекарственных препаратов нашла свое подтверждение.

Таким образом, причинение истцу легкого вреда здоровью, морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства и условия дорожно-транспортного происшествия, перенесенные истцом физические страдания в связи с этим, продолжительность страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 35000 рублей, поскольку пострадавшему истцу причинен средней тяжести вред здоровью по вине ответчика, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, никак не пытавшегося загладить причиненный вред. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным.    

Моральный вред и расходы на приобретение лекарств подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков убытки и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Металекс Рус» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. №). Согласно условиям данного договора арендодатель (ФИО2) передает арендатору (ООО Металекс Рус» во временное пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет № рублей.

Указанное транспортное средство передано арендатору по акту-приема-передачи (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Металекс Рус» направило ФИО2 уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с плохим техническим состоянием автомобиля.

По утверждению истца, убытки в связи с расторжением договора составили № рублей, неустойка № рублей (л.д. №).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к следующему.

    В момент ДТП за рулем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, переданного по акту-приема передачи арендатору ООО «Металекс Рус», находилась сама ФИО2

    Из уведомления о расторжении договора аренды следует, что договор расторгнут в связи с плохим техническим состоянием автомобиля, а не в связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Таким образом, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. и невозможностью получения истцом дохода в связи с расторжением договора аренды транспортного средства не имеется.

    Учитывая изложенное, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, а именно расходы пот оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

В подтверждение расходов по оплате независимой экспертизы представлена квитанция на сумму № рублей (л.д. №). Оплата государственной пошлины в размере № рубля № копейки подтверждена квитанцией (л.д. №).

Таким образом, судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рубля № копейки. Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей за требования о компенсации моралного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № (№) рублей № (№) копейки, расходы по оплате производства экспертизы в размере № (№) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рубля № (№) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лекарственные препараты в размере № №) рублей № (№) копеек, компенсацию морального вреда № (№) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бузылева

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.