Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2020 ~ М-1359/2020 от 26.02.2020

Производство№ 2-2532/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001891-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Сидоренко Т.С.,

ответчика Коваленко Д.В.,

представителя ответчика Гейдарова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т. М., действующей в интересах Коваленко Е. С. к Коваленко Д. В. и Коваленко Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 марта 2019 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что с 26.11.2005 года Коваленко Е.С. состояла в зарегистрированном браке с Коваленко Д. В.. 19.08.2019 года брак расторгнут на основании решения Благовещенского городского суда от 11.10.2017 года.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 1994 года выпуска регистрационныйзнак ***. 30 марта 2019 года автомобиль без согласия истца был продан ответчиком своей маме - Коваленко Н. А..

Заключая договоры купли-продажи автомобиля, ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Автомобиль, указанный в оспариваемом договоре купли-продажи,Коваленко Н.А. не передавался, до сих пор фактически автомобилем пользуется Коваленко Д.В., данный автомобиль постоянно находится в пользовании по адресу регистрации Коваленко Д.В.: ***, в связи, с чем оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключался лишь для видимости отсутствия имущества у Коваленко Д.В. с целью вывода его из спора о разделе совместно нажитого имущества. Сделка мнимая.

Уточнив исковые требования просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства 30 марта2019 года,Тойота «Лэнд Крузер Прадо» 1994 года выпуска государственный регистрационныйзнак ***, номер двигателя 0455166, номер кузова KZJ95004X847, заключенный между Коваленко Д.В. и Коваленко Н.А., применить последствия недействительности сделки,

- аннулировать запись о регистрации права собственности за Коваленко Н.А., на автомобиль Тойота «Лэнд Крузер Прадо» 1994 года выпуска, с регистрационным номером ***, номер двигателя 0455166, номер кузова KZJ95004 8847.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобилем владеет и пользуется ответчик Коваленко Д.В. Его мама автомобилем не пользуется, а только является титульным собственником.

В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своей позиции представили письменные возражения. Ответчик дополнительно указал, что автомобиль покупался хоть и в период брака, но на деньги мамы, у которой он занял 700000 рублей, о чем бывшей супруге было известно. Имеется расписка на получение этих денег. У нихс женой не было средств на покупку автомобиля.

Автомобиль был куплен за 680000 рублей. Он погасил долг перед мамой, оформивпередачу машины договором купли-продажи. В срок, указанныйв расписке, вернуть деньги не смог, и его мама Коваленко Н.А. потребовала вместо денег вернуть ей автомобиль, приобретённый на её деньги. У мамы нет прав на вождение машины. Автомобиль она потребовала оформить на её имя, чтобы она сама могла распределять время его эксплуатации между ним и его сестрой Бежнаревой Е.В.

Автомобиль не является общим имуществом супругов, поэтому он отчуждал его сам, без согласия бывшей супруги. К тому же по состоянию здоровья она не может осознавать свои действия, ее опекуном является ее мама, которая и требует раздела имущества. Дети живут с ним, он выплачиваеталименты бывшей жене.

В предыдущем судебном заседании ответчик Коваленко Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции пояснила, что занимала сыну деньги в размере 700000 рублей, которые были у нее от продажи автомобиля «Тойота Чайзер». В доме сына и его жены в присутствии Свидетель1 ее сын получил эти деньги и написал расписку с обязательством их возврата. В апреле они купили спорный автомобиль.

Так как начинался раздел общего имущества супругов, она потребовала вернуть ей деньги или автомобиль. По договору купли-продажи оформили передачу автомобиля на нее без денег. Это был возврат автомобиля взамен денег. Права управления автомобилем у нее нет, транспортом пользуется сын.

Истец, третьи лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно материалам дела, 30 марта 2019 года между Коваленко Д.В. и его мамой Коваленко Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которомупродавец продает покупателю автомобиль: марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 1994 года выпуска государственный регистрационный знак ***, номер двигателя 0455166, номер кузова KZJ95004X847. Стороны оценивают указанный автомобиль в 10000 рублей (п. 3). Из карточки учета транспортного средства от 21.07.2020 года следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Коваленко Н.А.

Согласно позиции истца, указанный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи, с чем является мнимой сделкой. Ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Сделка осуществлена с целью исключения автомобиля из раздела общего имущества супругов.

Распиской от 20 апреля 2016 года подтверждается, что Коваленко Д.В. занял у Коваленко Н.А. на два года денежные средства в сумме 700000 рублей для приобретения автомобиля. Ее подлинность истцом не оспаривалась.

В силу ст. 807, 808, 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления расписки), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель1, который пояснил, что знаком, как с истцом, так и с ответчиками. Указал, что у Коваленко Д. В. был автомобиль «Тойота Чайзер», онему занимал еще 30000 рублей для его покупки. Тот его отремонтировал, продал и взял 2 машины. Д. хотел джип, но денег у него не было на автомобиль, в то время он ремонтировал квартиру.Он присутствовал на новый 2016 год при разговоре между Д. и мамой, она обещала занять ему деньги (более 500000 рублей) на машину. У нее были деньги: она вела хозяйство, муж ее был механизатором, ездил на заготовки в тайгу, кроме того, они еще продали свою машину «Тойота Чайзер». Он привез маму Д. в г.Благовещенск, к его дому, она ехала с деньгами для него – сама ему говорила. Какая сумма передавалась, точно не знает, но точно больше 500000 рублей. При передаче денег не присутствовал.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетеля подтверждают доводы ответчиков о том, что для покупки спорного автомобиля Коваленко Д.В. использовал занятые у своей мамы денежные средства, возврат которых осуществлен согласия сторон договора займа этим же автомобилем и оформлен договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или впорядкенаследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Бремя доказывания данных обстоятельство при рассмотрении спора возложено на ответчика Коваленко Д.В.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что договором купли-продажи от 30.03.2019 года маме ответчика Коваленко Д.В. по сути была возвращена сумма займа в размере 700000 рублей, полученная им 20.04.2016 г. на приобретение спорного автомобиля, который в сложившейся ситуации не является общим имуществом супругов Коваленко Е.С. и Д.В.

Договоры займа от 20.04.2016 и купли-продажи автомобиля от 30.03.2019 заключены в надлежащей форме, в них указаны все существенные условия для соответствующих видов договоров, и они исполнены. Следствием заключения договора купли-продажи автомобиля стала его регистрация на Коваленко Н.А., исполнение Коваленко Д.В. перед нею обязательств по договору займа.

Факт неиспользования спорного автомобиля его титульным собственником сам по себе не является основанием для признания сделки мнимой. Передавать автомобиль в пользование иным лицам является правом собственника. Судом признаются обоснованными возражения ответчика о причинах, условиях и необходимости заключения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля. При этом доводы истца о мнимости этой сделки судом не принимаются, достаточных доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Киселевой Т. М., действующей в интересах Коваленко Е. С., в удовлетворении требований к Коваленко Д. В. и Коваленко Н. А. о признании недействительным договора от 30 марта 2019 года купли-продажи автомобиля Тойота ЛендКрузер Прадо государственный регистрационный знак ***, заключенный между Коваленко Д.В. и Коваленко Н.А. и в применении последствий недействительности этой сделки в виде аннулирования регистрационной записи о принадлежности автомобиля Коваленко Н. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной судчерез Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судьяА.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2020 г.