Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7360/2016 ~ М-6625/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-7360/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о расторжении договора

установил:

Петров Н.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Петровым Н.В., Оськиной О.Н., Петровым А.Е., Петровым Е.Н., Петровой Т.В. был заключен договор безвозмездной передачи в долевую собственность (по 1/5 доли каждому) в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.В. умерла, в связи с чем в настоящее время при отсутствии одной из сторон по договору данную сделку невозможно зарегистрировать. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеназванного договора приватизации и заключении нового договора приватизации с Оськиной О.Н., Петровым А.Е., Петровым Е.Н., Петровым Н.В., на что ответчик ответил отказом. Истец полагает, что заключённый договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, просит его расторгнуть, заключить новый договор приватизации с Оськиной О.Н., Петровым А.Е., Петровым Е.Н., Петровым Н.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Оськина О.Н., Петров А.Е., Петров Е.Н.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайство третьих лиц о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов судом отклонено, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное засеадние не направил, отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ст.7 данного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании на основании исследованных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа, с одной стороны, и Оськиной О.Н., Петровым А.Е., Петровым Е.Н., Петровым Н.В., Петровой Т.В., с другой стороны, заключён договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в соответствии с которым Оськина О.Н., Петров А.Е., Петров Е.Н., Петров Н.В., Петрова Т.В. приняли в общую долевую собственность, по 1/5 доли в праве каждый, занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти I-ГИ №), что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора в силу существенного изменения его условий.

Суд полагает позицию сторона истца ошибочной в силу следующего.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ст.451 ГПК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм смерть одной из сторон многостороннего договора, в частности договора приватизации, не является обстоятельством, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, наличии оснований для расторжения договора, поскольку в указанной ситуации права и обязанности умершего в установленном законом порядке могут перейти к его наследникам в порядке универсального правопреемства (ч.3 ст.420, ст.ст.387, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, не завершение процесса государственной регистрации договора приватизации вышеназванной квартиры до смерти ФИО1 не является препятствием к отнесению определенной в нем ее 1/5 доли в праве собственности на квартиру к имуществу умершей, подлежащему включению в состав наследства, наследовании ее другими сторонами договора (наследниками первой очереди) по правилам части 3 Гражданского кодекса РФ, признания за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации в соответствующих долях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для расторжения заключенного сторонами договора приватизации в судебном порядке отсутствуют, стороной истца выбран неверный способ защиты права, в связи с чем исковые требования в заявленном истцом виде удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Петрова Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2015,

последний день обжалования 16.11.2015.