Решение по делу № 12-52/2016 от 01.04.2016

Дело № 12-52/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

18 мая 2016 года жалобу Симпелева В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 26.03.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 26.03.2016 Симпелев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Симпелев В. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не считает дачный проезд дорогой. Кроме того, указал, что лицо, автомашину которого он не пропустил, не является членом дачного общества в связи с чем не имел права требовать от него освободить проезд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симпелев В. В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что автомашине «<данные изъяты>» двигаться задним ходом было меньше (метров 150), чем ему (метров 300). Если бы другой автомобиль подъехал бы к нему с другой стороны, то он убрал бы свое транспортное средство.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Тырышкин Н. А. пояснил, что получив сообщение о том, что в дачном товариществе «Вурдысь» транспортное средство создало препятствие для движения транспортного средства. С целью проверки указанного факта, 26.03.2016 произвел выезд к месту совершения правонарушения, то есть к дому №», где увидел, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», Симпелев В. В. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку своего транспортного средства на середине проезжей части, что создал препятствия для движения другого транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте административного правонарушения. Номер ближайшего дома, который находится напротив дома привлекаемого лица, им сообщил сосед Симпелева В. В., поскольку сам Симпелев В. В. вел себя агрессивно и не шел на контакт. Также пояснил, что местом совершения правонарушения в протоколе указал «Находка д. о. Вурдысь» поскольку полагал, что в дачное общество «Находка» входит несколько дачных товариществ, в том числе «Вурдысь».

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует в частности нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Под препятствием в составе данного административного правонарушения понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Сыктывдинскому району в отношении Симпелева В. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения Симпелева В. В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 26.03.2016 в 12 часов 00 минут возле № СНТ «Вурдысь» водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», Симпелев В. В. в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку своего транспортного средства на середине проезжей части, чем создал препятствие для движения другого транспортного средства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из письменных объяснений Г. 26.03.2016 около 12 час. 00 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», приехал к своему другу в дачное общество «Вурдысь». Напротив № увидел автомашину <данные изъяты>», которая мешала проезду до участка его знакомого. На просьбу убрать транспортное средство получил отказ. После этого вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Сыктывдинскому району Тырышкина Н. А., изложенных в судебном заседании, транспортное средство Симпелева В. В. находилось на середине проезжей части. Данный дачный проезд является сквозным и автомашина Симпелева В. В. мешала движению транспортных средств.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, поскольку он не является лицом, заинтересованным в привлечении Симпелева В. В. к административной ответственности. Пояснения инспектора ГИБДД согласуются с представленными суду доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объяснение сотрудника ГИБДД, объяснения Г. от 26.03.2016, фотоснимки, а также протокол об административном правонарушении № от 26.03.2016 являются допустимыми доказательствами по делу, а доводы жалобы Симпелева В. В. - несостоятельными.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Симпелева В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что дачный проезд не является дорогой и о том, что второму водителю выехать было легче, чем ему, суд находит основанными на неверном толковании норм права. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ содержат прямой запрет остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, дачный проезд также является проезжей частью.

Назначенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности Симпелева В. В.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 26.03.2016 о признании Симпелева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Симпелева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е. В. Щенникова