Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2016 ~ М-2011/2016 от 23.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шиловой ФИО5 к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица Шилова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ММС Рус», в котором просила суд обязать ООО «ММС Рус» принять у нее некачественный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий существенный недостаток, взыскать с ООО «ММС Рус» уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения судом решения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей (установка противотуманных фар, парктроников передних и задних, механического блокиратора), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Самарские автомобили Юг-М» заключен договор № купли-продажи, на основании которого истица приобрела легковой автомобиль <данные изъяты> В соответствии с условиями договора купли-продажи и спецификации к договору, подписанной сторонами, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Оплата за автомобиль произведена полностью, в результате чего транспортное средство истице передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, содержащейся в сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет не более 3-х лет, на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.

Согласно ПТС <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ., импортером указанного автомобиля является ООО «РОЛЬФ Импорт». Изготовителем транспортного средства <данные изъяты> корп. (Япония).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло переименование ООО «РОЛЬФ Импорт» в ООО «ММС Рус», которое в настоящее время является официальным ФИО1 и импортером автомобилей <данные изъяты> в России.

На протяжении всего срока эксплуатации истицей соблюдались правила, указанные в руководстве по гарантийному обслуживанию, в договоре купли-продажи, инструкции по эксплуатации. Истица своевременно проходила плановые технические обслуживания.

В процессе эксплуатации, в период действия срока гарантии, проявились следующие недостатки приобретенного товара: <данные изъяты>

Обнаруженный на автомобиле дефект является производственным, в связи с чем, официальным дилером произведены гарантийные работы – обнуление системы ETACS и перестыковка транспортного разъема.

ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно обратилась к официальному дилеру с просьбой устранить производственный дефект, связанный с неисправностью электронного блока управления <данные изъяты>. Поскольку при включении зажигания вновь постоянно <данные изъяты> – заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «САМ».

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 1 месяц 7 дней, на автомобиле произведен гарантийный ремонт по замене электронного блока управления <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. по заказ-наряду № при пробеге автомобиля <данные изъяты> км. произведена замена генератора в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь обнаружен производственный недостаток товара, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, т.е. нарушена работа системы <данные изъяты>, в результате чего постоянно горит ближний свет фар, задние габаритные огни и самопроизвольно включается вентилятор двигателя.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. требуется замена электронного блока управления <данные изъяты> в связи с замыканием системы управления внутри данного блока. Указанный недостаток является производственным, что официальным дилером не оспаривалось. Данный заказ-наряд по настоящее время не закрыт.

Принадлежащий истице автомобиль имеет существенный недостаток, указанный в подпункте «д» п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, что лишает истицу возможности эксплуатации транспортного средства, так как в силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства является основанием для запрета эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, замыкание системы управления внутри блока ETACS влияет на безопасность дорожного движения, поскольку данный электронный блок управления отвечает за согласование и правильную работу всех электронных систем автомобиля, в том числе управляет электропитанием и работой ламп наружного освещения.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ООО «ММС Рус» направлялись претензии о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и убытков. В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Согласно ответам на претензии ООО «ММС Рус» признало требования истицы, поскольку недостаток блока управления ETACS возник повторно и подпадает под понятие существенного недостатка в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответчик согласен только на возмещение стоимости автомобиля, уплаченной при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., и понесенных расходов на установку дополнительного оборудования.

Возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на данный момент, ответчик необоснованно отказался.

В настоящее время стоимость автомобиля <данные изъяты>, соответствующего автомобилю истицы, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) и ценой соответствующего товара - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Истица также считает, что с ответчика подлежат взысканию реально понесенные ею расходы на установку дополнительного оборудования (установка противотуманных фар, парктроников передних и задних, механического блокиратора) на сумму <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования в части возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, просила суд взыскать с ответчика данные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Шилова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскания компенсации морального вреда, взыскания штрафа, в остальной части исковые требования признал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда письменное заключение, считает исковые требования обоснованными, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шиловой Е. В. и ООО «Самарские автомобили Юг-М» заключен договор № купли-продажи, на основании которого истица приобрела легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с условиями договора купли-продажи и спецификации к договору, подписанной сторонами, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Оплата за автомобиль произведена полностью, в результате чего транспортное средство истице было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, содержащейся в сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет не более 3-х лет, на следующих условиях: <данные изъяты>.

Ответчик ООО «ММС Рус» является официальным дистрибьютором и импортером автомобилей <данные изъяты> в России.

В процессе эксплуатации, в период действия срока гарантии, проявились следующие недостатки приобретенного товара: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>».

Обнаруженный на автомобиле дефект является производственным, в связи с чем, официальным дилером произведены гарантийные работы – обнуление системы <данные изъяты> и перестыковка транспортного разъема.

ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно обратилась к официальному дилеру с просьбой устранить производственный дефект, связанный с неисправностью электронного блока управления <данные изъяты>. Поскольку при включении зажигания вновь постоянно горел ближний свет фар. Задние габаритные огни и самопроизвольно включался вентилятор двигателя – заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «САМ».

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя <данные изъяты>, на автомобиле произведен гарантийный ремонт по замене электронного блока управления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по заказ-наряду № при пробеге автомобиля <данные изъяты> км. произведена замена генератора в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь обнаружен производственный недостаток товара, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, т.е. нарушена работа системы <данные изъяты>, в результате чего постоянно горит ближний свет фар, задние габаритные огни и самопроизвольно включается вентилятор двигателя.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. требуется замена электронного блока управления <данные изъяты> в связи с замыканием системы управления внутри данного блока. Указанный недостаток является производственным, что официальным дилером не оспаривалось. Данный заказ-наряд по настоящее время не закрыт.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, судом установлено, что принадлежащий истице автомобиль имеет существенный недостаток, указанный в подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку повторно (ранее устранялся два раза) проявился после проведения мероприятий по его устранению.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что подтверждается доводами, изложенными в письменном отзыве.

Учитывая изложенное, а также добровольное признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Шиловой Е.В. об обязании ООО «ММС Рус» принять у нее некачественный автомобиль и взыскании с ООО «ММС Рус» денежных средств, уплаченных за товар в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание добровольное признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию реально понесенные ею расходы по установке дополнительного оборудования на автомобиль (установка противотуманных фар, парктроников передних и задних, механического блокиратора) в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается доводов ответчика о том, что основания для удовлетворения требования истицы о компенсации стоимостной разницы между ценой автомобиля истицы и ценой <данные изъяты>, отсутствуют, поскольку данные автомобили не являются аналогичными, то суд во внимание их не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона от 07.02.1999г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из содержания представленной в материалы дела информации Генерального Дистрибьютора <данные изъяты> в России об автомобилях и их стоимости, усматривается, что стоимость автомобиля <данные изъяты> на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной текущей цены соответствующего товара ответчиком не представлено.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля истицы на момент его приобретения и соответствующего товара на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей, которая с учетом указанных выше норм права, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 приведенного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что в установленные законом «О защите прав потребителей» сроки, ответчик готов был добровольно выполнить требования истицы о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истицы о возмещении разницы в стоимости автомобиля истицы на момент его приобретения и его аналога на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования Шиловой Е.В. о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд также считает необходимым принять во внимание размер присужденной судом в пользу истицы суммы, от уплаты которой ответчик отказался в добровольном порядке, и взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в пользу истицы в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шиловой ФИО6 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ММС Рус» принять у Шиловой ФИО7 некачественный автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ММС Рус» в пользу Шиловой ФИО8 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ММС Рус» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2016 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: