Решение по делу № 2-68/2017 (2-3888/2016;) ~ м-3732/2016 от 11.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>», изменив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением от <дата> № о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству в виде наложения ареста в размере 50% на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>»: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание смешанной этажности, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> муниципальному району Управления ФССП по <адрес> ФИО5 от <дата> № на основании исполнительного листа, выданного Воскресенским городским судом <адрес> <дата> в целях обеспечения иска по гражданскому делу наложен арест в размере 50% на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», чем нарушены права юридического лица как собственника имущества, лишенного права по своему усмотрению распоряжаться им.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил отменить обеспечительные меры, принятые постановлением о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от <дата>, так как спорное имущество принадлежит юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>», никогда ответчикам не принадлежало, в Уставный капитал ООО «<данные изъяты>», состоящий из денежных средств, не входило.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, исковые требования не признал, поддержав поданные им возражения на иск. Полагал, что заявленные требования не основаны на Законе. Экспертная оценка имущества проведена, определена именного его доля в спорном имуществе. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что в спорном имуществе имеется его доля как учредителя ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ФИО7 явилась, не возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку требования истца правомерны, так как спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; копия измененных исковых требований им получена <дата>, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст. 119 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> « о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п.51 вышеуказанного Постановления).

Судом установлено:

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по распискам. Согласно указанного решения, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по распискам <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказано. (т. 1, л.д. 95-97).

В ходе рассмотрения гражданского дела № определением судьи от <дата> по ходатайству ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> размере 50%; ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> размере 25%; в виде запрета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 или его представителям совершать какие-либо действия, в том числе принимать любые решения, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение доли ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50%, в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 25%, изменении доли ФИО2 в уставном капитале указанных ООО, внесении изменений и дополнений в учредительные документы. (т.1, л.д.143). Судом выданы исполнительные листы, т. 1 л.д.144-145, т. 3, л.д.3-5, л.д. 9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> муниципальному району Управления ФССП по <адрес> ФИО5 от <дата> на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом <адрес> <дата> по делу № возбуждено исполнительное производство (л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> муниципальному району Управления ФССП по <адрес> ФИО5 от <дата> № в рамках возбужденного <дата> исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом <адрес> <дата> в целях обеспечения иска по гражданскому делу наложен арест в размере 50% на вышеуказанное имущество (л.д. 38 - 39, 46).

Определением суда от <дата> отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по распискам, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> размере 50%; ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> размере 25%; запрета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 или его представителям совершать какие-либо действия, в том числе принимать любые решения, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение доли ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50%, в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 25%, изменении доли ФИО2 в уставном капитале ООО, внесении изменений и дополнений в учредительные документы (л.д. 41-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> определение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> отменено, в удовлетворении заявлений ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об отмене ареста движимого и недвижимого имущества, денежных средств по гражданскому делу № по исполнительному листу ВС № от <дата> отказано, поскольку ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являются лицами, участвующими в деле по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по распискам. Также судебной коллегией разъяснено право заявителей на обращение в суд в порядке искового производства с требованием об освобождении имущества от ареста (л.д. 45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> отменено в части возложения на <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес> обязанности произвести оценку имущества должника ФИО2, а именно долей ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и доли ФИО2 в размере 25%, в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 по оценке имущества должника ФИО2, а именно долей ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и доли ФИО2 в размере 25%, в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и признания недействительным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 от <дата> об оценке вещи или имущественного права – оставлено без изменения (л.д. 82-93). При рассмотрении данного дела судами установлено, что торги по продаже принадлежащих ФИО2 долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» на дату рассмотрения дела проведены.

Вместе с тем, данное решение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку оно вынесено не в отношении спорного имущества, а в отношении долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ранее принадлежавших ФИО2

Довод ФИО2 в обоснование позиции непризнания заявленных исковых требований о том, что в спорном имуществе имеется его доля как учредителя ООО «<данные изъяты>» опровергается следующими исследованными судом документами:

Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание смешанной этажности, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> были приобретены ООО «<данные изъяты>» на основании договоров купли – продажи, принадлежат указанному юридическому лицу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 35-37).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 55-62).

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», Общество является собственником принадлежащего ему имущества (л.д. 12-32).

Иные доводы ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на защиту интересов иного лица, участвующего в деле, - ответчика ФИО3, избравшего в качестве способа защиты нарушенного права неявку в судебное заседание.

Поскольку судом бесспорно установлено, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит ООО «<данные изъяты>», а не ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые Постановлением о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от <дата> № в виде наложения ареста в размере 50% на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание смешанной этажности, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО11

Решение в окончательной форме принято: <дата>