Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-533/2015 от 30.03.2015

Дело № 22-533/2015

Докладчик Сопов Д.В. Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Зуенко О.С., Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пшенникова В.М. – адвоката Ставцевой Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Питулина И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта 2015 г., по которому

Пшенников Виктор Михайлович, <...>, судимый:

1) 18.09.2006 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 25.08.2008 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 19.03.2010) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 30.09.2008 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.313 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 06.04.2009 Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 26.04.2012) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания <дата>,

осужден по:

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пшенникову В.М. 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пшенникову В.М. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Пшенникову В.М. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>

Зачтено в срок отбытия наказания Пшенникову В.М. время его задержания и содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления осужденного Пшенникова В.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Быкова И.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пшенников В.М. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Д., А., ООО «<...>», на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в помещение офиса ООО «<...>» и причинением значительного ущерба Д. на сумму <...>, значительного ущерба А. на сумму <...>, а также материального ущерба ООО «<...>» на сумму <...> – <дата> в <адрес> (эпизод № 1);

- в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – диацетилморфин (героин), общей массой не менее <...>, что является значительным размером – <дата> на <адрес> (эпизод № 2);

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО <...>, стоимостью <...>, с незаконным проникновением в помещение ООО <...> – <дата> в <адрес> (эпизод № 3);

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Э., общей стоимостью <...>, и денежных средств в сумме <...>, принадлежащих С., с незаконным проникновением в помещение магазина «<...>» и причинением значительного ущерба Э. и значительного ущерба С. на указанные суммы – <дата> в <адрес> (эпизод № 4);

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего П., общей стоимостью <...>, с незаконным проникновением в помещение магазина «<...>» и причинением П. значительного материального ущерба на указанную сумму – <дата> в <адрес> (эпизод № 5);

- в краже, то есть тайном хищении имущества Л. на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей – <дата> в <адрес> (эпизод № 6);

- в краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме <...>, принадлежащих К., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и причинением ей значительного ущерба на указанную сумму – <дата> в <адрес> (эпизод № 7).

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Пшенников В.М., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пшенникова В.М. – адвокат Ставцева Е.В. просит приговор изменить, снизить Пшенникову В.М. срок наказания, ссылаясь на то, что Пшенников В.М. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно написал явки с повинной, имеет на иждивении ребенка, <дата>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, тяжких последствий от его действий не наступило, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Питулин И.И. ставит вопрос об изменении приговора, предлагает внести в резолютивную часть приговора решение о зачете в срок отбытия наказания Пшенниковым В.М. времени его задержания и содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно, мотивируя тем, что Пшенников В.М. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ <дата>, однако суд ошибочно зачел в срок отбытия наказания его задержание и содержание под стражей с <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. государственный обвинитель Питулин И.И. указывает, что доводы, приведенные адвокатом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Пшенников В.М., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по эпизоду № 1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по эпизоду № 3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду № 4 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 5 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду № 7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нельзя согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного Пшенникову В.М. наказания ввиду чрезмерной суровости.

При назначении наказания Пшенникову В.М. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, четыре – к преступлениям средней тяжести и два – к тяжким преступлениям, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, – наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном – по всем эпизодам, явку с повинной – по эпизоду № 6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по эпизодам № 1, № 3, № 4, № 5, № 7, обстоятельство, отягчающее наказание по всем эпизодам, – рецидив преступлений, который по эпизодам № 6 и № 7 является опасным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62, ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное Тимощенко А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела видно, что Пшенников В.М. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ <дата> (<...>) и до постановления приговора непрерывно содержался под стражей, однако суд в срок отбытия Пшенниковым В.М. наказания ошибочно зачел период его задержания и содержания под стражей – с <дата> по день постановления приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными и считает необходимым приговор изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о зачете в срок отбытия Пшенниковым В.М. наказания времени его задержания и содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Питулина И.И. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 марта 2015 г. в отношении Пшенникова Виктора Михайловича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия Пшенниковым В.М. наказания времени его задержания и содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи