Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-571/2018 от 13.02.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-571/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Попова О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Долина» обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда выполнить следующие работы в принадлежащем Попову О.Ю. жилом доме по адресу: <адрес>: оборудовать кровлю системой наружного организованного водоотвода; оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами; устроить контробрешетку к обрешетке, прибитой к стропилам; обеспечить плотное примыкание бетонной отмостки к цоколю здания; устранить трещины и разрушения отмостки по всему периметру здания; устранить повреждения (сколы, трещины) бетонной площадки перед входом в дом; устранить трещины, сколы и обнажения арматуры на монолитном железобетонном ростверке жилого дома; произвести обработку стропил и обрешетки огнезащитным составом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Попова О.Ю. компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов О.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее - ООО «Долина») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ответчика жилой дом, общей площадью № кв.м, и земельный участок, общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Сначала эксплуатации указанного жилого дома были выявлены существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по прямому назначению.

На неоднократные претензии об устранении недостатков ответчик отвечал отказами.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить следующие недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: оборудовать кровлю системой наружного организованного водоотвода; оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами; устроить контробрешетку к обрешетке, прибитой к стропилам; обеспечить плотное примыкание бетонной отмостки к цоколю здания; устранить трещины и разрушения отмостки по всему периметру здания; устранить повреждения (сколы, трещины) бетонной площадки перед входом в дом; устранить трещины, сколы и обнажения арматуры на монолитном железобетонном ростверке жилого дома; обработать кровлю огнезащитным составом; отключить проходящий по земельному участку трубоводопровод, подающий воду к жилому дому по адресу: <адрес>; устранить трещины в фасаде, произвести покраску фасада; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Долина» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие у ООО «Долина» необходимых денежных средств и имущества для исполнения постановленного по делу решения суда.

Указывает на необоснованно завышенные присужденные ко взысканию с него (ответчика) в пользу истца размеры штрафа и компенсации морального вреда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения предусмотрены в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность истца жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен этот дом, площадью № кв.м., а покупатель обязуется принять и оплатить указанные дом и земельный участок. В приложении к договору сторонами согласована характеристика конструкций жилого дома.

Факт передачи истцу дома и земельного участка по договору, а также исполнение истцом обязанности по оплате дома и земельного участка сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлялись неоднократные претензии от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых указывалось на имеющиеся в доме недостатки с требованием об их устранении, которые ответчик частично признал, предложив устранить таковые, а затем - снизить цену договора купли-продажи.

Поскольку имеющиеся в доме истца недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца об имеющих место недостатках в принадлежащем ему доме и возражения ответчика по данному вопросу, с целью выявления таковых, а также определения стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> №, поддержанному экспертами в судебном заседании, в принадлежащем истцу жилом доме обнаружены следующие недостатки, обусловленные его несоответствием обязательным для применения требованиям: кровля не оборудована системой наружного организованного водоотвода, снегозадерживающими устройствами; обрешетка прибита к стропилам без устройства контробрешетки; бетонная отмостка и бетонная площадка перед входом в дом не соответствуют требованиям строительных норм и правил (бетонная отмостка не имеет плотного примыкания к цоколю, имеет повреждения - сколы, трещины, бетонная площадка перед входом имеет сколы и трещины); на ростверке фундамента имеются трещины, сколы и обнажение, арматуры.

Вышеприведенные недостатки образованы в результате нарушения технологии проведения строительных работ и (или) применения материалов с низкими прочностными характеристиками.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение вышеприведенной судебной экспертизы, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков жилого дома истца, а также о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере № рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом перенесенных истцом нравственных страданий при конкретных установленных по делу обстоятельствах, и с применением статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере № рублей, что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на необоснованно завышенные присужденные ко взысканию с него в пользу истца размеры штрафа и компенсации морального вреда.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ООО «Долина» об отсутствии у него необходимых денежных средств и имущества для исполнения постановленного по делу решения суда, поскольку пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, поэтому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи