Судебный акт #1 () по делу № 22-1698/2021 от 20.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-1698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 6 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Кузнецова Д.А.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Д.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КУЗНЕЦОВА Дмитрия Анатольевича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов Д.А. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания на более мягкий вид, обращая внимание, что суду не было известно о получении им 6 июля 2021 года второго поощрения за активное участие в жизни исправительного учреждения. Кроме этого, в настоящее время он переведен в облегченные условия отбывания наказания. Указывает также, что его мать больна, нуждается в помощи, хозяйство осталось без присмотра.

В связи с этим просит пересмотреть постановление суда, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Кузнецов Д.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания;

- прокурор Олейник О.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, Кузнецов Д.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11 марта 2021 года, окончание срока наказания (с учетом зачета срока содержания под стражей) – 4 октября 2022 года.

Осужденный Кузнецов Д.А. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Кузнецову Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания к осужденному не применялись взыскания, он поощрялся, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории и помещений отряда, выполняет мероприятия психологического характера. Вместе с тем, наличие всего двух поощрений, учитывая также и мнение администрация исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ввиду того, что он не в полной мере доказал свое исправление, как полагает суд апелляционной инстанции, явно недостаточно для вывода о достижении целей наказания и принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кузнецова Д.А. и вынесении нового решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Доводы осужденного о том, что судом не учитывалось поощрение, полученное накануне вынесения обжалуемого судебного решения, не говорят о его незаконности и необоснованности. О наличии такого поощрения осужденный суду первой инстанции не сообщал, хотя участвовал в судебном заседании. Доводы же о последующем переводе его для отбывания наказания в облегченные условия, как и доводы о болезни матери, существенно не влияют на обоснованность обжалуемого постановления суда.

Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания является объективной, оснований сомневаться в пояснениях участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного учреждения не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2021 года в отношении Кузнецова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий