Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2019 ~ М-3013/2019 от 18.11.2019

70RS0001-01-2019-004753-90

Дело № 2-2689/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2019 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Пастуховой М.И.

помощник судьи Гоголинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием видеоконференцсвязи с участием истца Пылева В.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мамон Л.А. гражданское дело по иску Пылева ВВ к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пылев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 10.10.2017 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /________/ Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 дет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Во время судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Томска он содержался в металлической клетке, что причиняло ему нравственные страдания, унижало его человеческое достоинство. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.11.2019 к участию в деле привлечены в качестве ответчика Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Управление Судебного департамента в Томской области,.

В судебном заседании Пылев В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мамон Л.А. иск не признала, считала, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, истцом не доказаны.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в суде не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора без его участия. В письменных возражениях иск не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц, нарушения принадлежащих истцу личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Управления Судебного департамента в Томской области, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание также не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ (ст.1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст.1070 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что 23.05.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного /________/ Уголовного кодекса РФ. 23.05.2016 Пылев В.В. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного /________/ Уголовного кодекса РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 23.05.2016.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 23.05.2016 Пылеву В.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В дальнейшем, постановлениями Ленинского районного суда г.Томска от 21.06.2016, 17.08.2016, 19.09.2016, 18.11.2016 мера пресечения в виде содержания под стражей Пылеву В.В. неоднократно продлевалась до 22.12.2016.

24.05.2016 Пылев В.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершение преступления предусмотренного /________/ Уголовного кодекса РФ.

09.12.2016 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Ленинский район» СУ УМВД Росси по г.Томску утверждено в отношении Пылева В.В. утверждено обвинительное заключение по /________/ Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, Пылеву В.В. вменялось в вину умышленное преступление против собственности группой лиц по предварительному сговору, обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях регламентированы ст. 28 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В частности, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Пункт 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02 2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ № 140 от 07.03.2006 подозреваемых и обвиняемых из следственного изолятора в здание суда доставляют милицейские наряды, где их размещают в зале суда в специальном месте, огражденном барьером. Запрещается приводить подозреваемых и обвиняемых в зал суда, не оборудованный таким барьером.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими ограждениями соответствовало требованиям свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 111/ГС, действовавшего на заявленный истцом период. Согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 10.10.2017 Пылев В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного /________/ Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 дет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения Пылеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Апелляционным определением Томского областного суда от 02.07.2018 приговор Ленинского районного суда г.Томска от 10.10.2017 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитным заграждением в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 10.10.2017 установлено, что Пылев В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное /________/ Уголовного кодекса РФ отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого, приговором Ленинского районного суда г.Томска от 10.10.2017 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает, что истец помещался за металлическое ограждение, в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, обвиняемое в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, ранее судимого, условия его конвоирования и нахождения в суде также должны были обеспечивать его полную изоляцию.

Из справки ИЦ УМВД России по Томской области следует, что Пылев В.В. судим /________/

С учетом индивидуальных особенной истца, неоднократного привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений различной тяжести против личности и собственности, избрания в установленном порядке в отношении Пылева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о наличии оснований для нахождения истца в период судебного разбирательства по делу за металлическим ограждением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Пылева В.В. о нахождении в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Томска за специальными металлическими ограждениями в присутствии жены, малолетнего ребенка и иных родственников, судом оценивается критически, т.к. доказательств в их подтверждение истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцом не доказано, что нахождение в зале судебных заседаниях за специальными фиксированными металлическими заграждениями, представило собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а само по себе нахождение Пылева В.В. в защитных заграждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Пылева ВВ к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховой Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Пастухова М.И.