Приговор по делу № 1-31/2016 от 22.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 февраля 2016 года г. Кореновск

    Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И.,

с участием государственного обвинителя Кореновской районной прокуратуры Барон В.В.,

подсудимого Муратова С.А.,

защитника - адвоката Х.А.В. представившего удостоверение <...> и ордер <...>, Кореновский филиал <...> КККА АП КК

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием представителя потерпевшей П.Т.В. по доверенности С.Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Муратова С.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Муратов С.А. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> около 15 часов 20 минут, Муратов С.А. управляя легковым автомобилем марки «Хонда Прелюд» регистрационный номер <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в светлое время суток в условиях ни чем не ограниченной видимости, в черте населенного пункта, в котором разрешенная скорость составляет не более 60 км/ч, по <...> в хут. Казаче-<...>, со стороны центра хут.Казаче-Малеванный в направлении <...> края. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился пассажир П.А.А.

На заднюю ось автомобиля марки «Хонда Прелюд» регистрационный номер <...>, которым управлял Муратов С.А., были установлены шины разного размера, модели и различным рисунком протектора, что является нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <...> <...>, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; пункта 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию автомобилей и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с которым запрещена эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора.

<...> около 15 часов 20 минут, на участке автодороги по <...> в <...>, вблизи <...>, в месте где проезжая часть дороги имеет поворот вправо, Муратов С.А. двигаясь со скоростью более 94 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости в населенном пункте - 60 км/ч, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.2 ПДД РФ устанавливающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, превысил установленное ограничение скорости, не учел состояние своего автомобиля, в результате чего не справился с его управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги вправо, наезд на опору линии электропередач, которую сбил с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Хонда Прелюд» регистрационный номер <...> П.А.А., согласно заключения эксперта <...> от <...>, по неосторожности были причинены повреждения в виде тупой травмы головы: царапины в лобной области по средней линии; закрытой тупой травмы груди: прямые переломы 3,5,6 ребер по задне-подмышечной линии справа, 4,7,8,9,10,11 ребер по лопаточной линии справа; перелом 6 ребра по средне-ключичной линии справа в хрящевой части с ограниченными кровоизлияниями в окружающих тканях; разрывы пристеночной плевры на уровне переломов 6 ребра по задне-подмышечной линии справа, 4,7,8,9,10,11 ребер по лопаточной линии справа; разрывы межреберных артерий на уровне переломов 7,8,9 ребер по лопаточной линии справа с разрывами правого легкого, заполнением воздухом и кровоистечением в плевральную полость; непрямых переломов 7,8,9 ребер по передне-подмышечной линии справа с разлитыми кровоизлияниями в пристеночной плевре; ограниченных кровоизлияний в ткани правого легкого; разлитых кровоизлияний в основании крупных сосудов, корнях правого и левого легких; закрытой тупой травмы живота: разрывов капсулы и ткани печени с кровоистечением в брюшную полость; разлитых кровоизлияний в основании крупных сосудов, связках печени, селезенки, корне брыжейки тонкого кишечника; тупой травмы конечностей: ссадины на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на внутренней поверхности правой коленной области, на тыле левой кости, на передне-наружной поверхности левой коленной области; ушибленной раны на задней поверхности правой локтевой области; кровоподтека на передней поверхности левого бедра в нижней трети; открытого многооскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети с ограниченным кровоизлиянием в окружающих тканях, выражено в подкожно-жировой клетчатке в нижней трети плеча по задней поверхности. Повреждения образовались при ударе по телу и ударом тела о твердые предметы с сотрясением. Причинены повреждения незадолго до наступления смерти, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия – смерть П.А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Муратовым С.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муратов С.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <...> он поехал к Подлипаеву А. договориться о подработке. Когда он подъехал, тот стоял перед калиткой своего дома и предложил ему съездить в магазин купить кофе. Из магазина они поехали назад домой к П.А.А.. Проезжая поворот, он ехал со скоростью 80-90 км/час. Его автомашину резко развернуло. Он попытался выровнять автомашину, но не тормозил. Автомашина выскочила на траву, стала не управляемой, затем врезалась в столб и перевернулась. Он не помнит, как выбрался из машины. Услышал, что работает бензонасос и так как бензина был полный бак, то полез, чтобы выключить бензонасос. Приехала «скорая помощь» но он находился возле машины и ждал пока из нее достанут А., который оказался мертв.

Машину он купил за 9 дней до аварии. В день аварии у него пробило колесо, и он заменил его. Он не придал значения тому, что запаска по диаметру меньше чем остальные колеса, и получилось, что на задней оси стояли разные колеса.

Причиной ДТП стало то, что на задней оси стояли разные колеса и превышение им скорости. Вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном.

Когда он находился в больнице, его мать ездила к потерпевшей, предлагала возместить расходы, понесенные на похороны, но та отказалась взять деньги, сказав, что этот вопрос решит суд. Позже он у всех родственников А. попросил прощения.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, гражданского истца по доверенности, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Муратова С.А. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств полученных как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства.

В связи с неявкой потерпевшей П.Т.В. в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенная <...> П.Т.В. показала, что о дорожно-транспортном происшествии с участием её сына А., она узнала <...> примерно в 15 часов 30 минут. Её дочери П.М.А., которая проживает вместе с нею в поселке Комсомольском, позвонил её старший сын П.С.А., проживающий <...>, и сообщил о ДТП. Сын сказал, что А. сильно пострадал и его надо вести в больницу. Мрианна сразу поехала на место ДТП. Вскоре от детей она узнала, что А. умер на месте ДТП. Ей сообщили, что водителем автомобиля, в котором ехал её сын, был Муратов С.. После ДТП с Муратовым она не общалась. Мать Муратова предлагала ей деньги, но она их не взяла. Её дочь Марианна и сын Сергей, которые были на месте ДТП, сообщили ей, что по следам на месте ДТП и обстановке происшествия было видно, что Муратов двигался со значительным превышением разрешенной в населенном пункте скорости, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Муратов ехал очень быстро и из-за этого на изгибе дороги не справился с управлением автомобиля, в котором в качестве пассажира находился её сын. В результате автомобиль вынесло за пределы проезжей части дороги, где он врезался в электроопору сбив её. Если бы Муратов ехал медленнее, всего этого не произошло бы. Она считает его виновным в ДТП и смерти её сына. По вине Муратова С. она потеряла сына, и желает заявить гражданский иск в отношении М.С.О. о взыскании компенсации за причиненный ей моральный вред.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей, гражданского истца П.Т.В. по доверенности С.Э.А., поддержала требования своей доверительницы предъявленные к Муратову С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и просила взыскать с Муратова С.А. в пользу П.Т.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., который складываются из расходов на погребение и поминальный обед, в счет компенсации морального вреда - <...> тыс. руб, поскольку в результате гибели сына произошедшей по вине подсудимого П.Т.В. причинены нравственные страдания, кроме того, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <...> тыс. руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е.С. показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <...>. Он ехал домой по <...> со скоростью 60 км/час. Его обогнал автомобиль «Хонда», который стал быстро удаляться от него. Автомобиль шел быстро. Через минуту он остановился, увидев, что поперек дороги лежит столб электроопоры. Машина «Хонда», которая его обогнала, лежала в обочине. Он вышел из машины, в это время к месту ДТП подбежали еще люди, которые помогли водителю выбраться из машины. В машине находился пассажир. Они пытались его достать, но не смогли открыть дверь и позвонили в службу спасения, а так же вызывать «скорую помощь». Кто-то вынес монтировку, дверь автомашины выломали и увидели, что пассажир в машине зажат. Между покрышкой и диском колеса автомашины была зажевана трава. Он предположил, что машина шла на большой скорости, и спросил у Муратова С.А., с какой скоростью он ехал. Муратов С.А. ответил, что обогнал его и ехал со скоростью 60 к/час.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.М.А. показала, что <...> ей позвонил старший брат, и сказал, что брат А. попал в аварию и надо поехать к месту ДТП. Когда она приехала к месту аварии, автомобиль «Хонда» лежал на обочине, на крыше, под машиной находился столб электроопоры. На дороге были прерывистые следы торможения. Машина ехала на большой скорости, в результате чего произошла авария. Потерпевшей является ее мать. Причиненный ущерб подсудимым не возмещен. После похорон брата, родственники Муратова приехали к матери и предложили деньги, но она их не взяла. Через 4 месяца Муратов сам приезжал и попросил прощения.

По ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.М.А. данные ею в ходе расследования по делу. Допрошенная <...> свидетель показала, что ее родной брат П.А. погиб <...> в <...> в результате дорожно-транспортного происшествия. Об этом происшествии она узнала <...> примерно в 15 часов 30 минут по телефону от старшего брата П.С.. Тот сказал, что А. сильно пострадал и его нужно срочно вести в больницу, просил её приехать на место ДТП – <...> она на своем автомобиле приехала на место ДТП в <...>, ее брат А. лежал на краю дороги и был уже мертв. На месте ДТП за обочиной в кювете она увидела перевернутый на крышу автомобиль Хонда синего цвета со значительными повреждениями. Под ним был бетонный электрический столб. Брат С. пояснил, что А. ехал в качестве пассажира на переднем правом сидении этого автомобиля. Люди, собравшиеся на месте ДТП, говорили, что этот автомобиль ехал очень быстро. На асфальтированном покрытии дороги был видел длинный след торможения автомобиля. Обстановка ДТП говорила о том, что автомобиль Хонда перед ДТП двигался очень быстро – это длинный след торможения, сбитый столб. Оглашенные которые Подлипаева полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.И. показал, что они приехали к месту ДТП ул. <...>. Была вторая половина дня. Машина «Хонда» была перевернута, рядом лежал тело погибшего. Под машиной находился столб электропередач. ОНи помогали следователю производить замеры в качестве понятых., присутствовали при соситавлении схемы ДТП и подписали ее. След торможения начинался он от поворота дороги с правой стороны, машина выеъхала на полосу встречного движения.

     По ходатайс гос обвимн были оглаш показания свидетеля данные им в ходе предварительного следсивия. Допрощен <...> свидетель показал, что он работает командиром отделения в Пожарной части <...>, расположенной в <...> в районе сахарного завода. <...> он был на дежурстве. В районе 15 часов 20 минут им поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии в <...>, и имеется угроза возгорания автомобиля. Он в составе пожарного расчета выехал на место происшествия в <...> они приехали, то увидели, что автомобиль Хонда синего цвета лежит на своей крыше в обочине, под ней была сбитая этим автомобилем бетонная электрическая опора. Автомобиль имел значительные механические повреждения, в основном с правой стороны. Около машины на обочине лежал труп мужчины, пострадавшего в этом ДТП. Водителя автомобиля в это время увозили на скорой помощи. Он слышал, что этот водитель беспокоился о каких-то документах в машине. Он и его напарник С.А.А., были приглашены следователем для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. При них была составлена схема места ДТП, они рулеткой производили замеры, которые вносились в схему. Они подписали схему и составленный протокол осмотра места происшествия. Об обстановке ДТП он может пояснить следующее. Был виден длинный след торможения автомобиля ХОНДА, сбившего столб. Этот след был на проезжей части дороги со стороны центра хутора и вел к автомобилю ХОНДА. Исходя из обстановки происшествия – длинного следа торможения, который начинался сразу после изгиба дороги, сбитого столба электроопоры и опрокидывания автомобиля, он думает, что дорожное происшествие произошло из-за высокой скорости автомобиля Хонда. По следам было видно, что автомобиль ХОНДА, при завершении поворота вправо, из-за большой скорости выехал на полосу встречного движения, зацепил обочину слева, после чего водитель потерял контроль над автомобилем, стал экстренно тормозить, автомобиль перешел в занос, его выбросило на встречную обочину и далее в кювет, где он сбил столб электроопоры и опрокинулся. Со следователем они осматривали этот автомобиль. В ходе осмотра места происшествия следователь особое внимание уделил осмотру технического состояния автомобиля. Была проверена тормозная система – потеков тормозной жидкости ни где не было. В бачке была тормозная жидкость. Все тормозные трубки были целые. Кроме того, наличие следов торможения на асфальте говорило о том, что тормоза у автомобиля работали. Так же следователь проверил исправность ходовой части и рулевого управления. Колеса были свободными и свободно крутились без какого-либо люфта. Колеса были не повреждены. Сзади только был погнут один диск колеса, видно при ударе о столб. Все тяги рулевого управления работали исправно. Следователь крутил рулевое колесо, и колеса автомобиля слушались руля. То есть, рулевое управление было полностью исправным. Вообще было впечатление, что ходовая часть, рулевое управление и тормоза у автомобиля Хонда были в идеальном состоянии.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.А. показал, что погибший его родной брат. <...> примерно в 15час.20 мин он подъехал на место ДТП, о котором ему сообщил Винник. Поперек дороги лежал столб электроопоры. Автомашина Хонда была перевернута и лежала на крыше. В салоне автомашины находился его брат. Перед местом ДТП дорога имела изгиб вправо. За изгибом дороги был виден след торможения и юза автомобиля ХОНДА. Судя по повреждениям на автомобиле, скорость у неё была очень большой. Авария произошла из-за того, что автомашина, которой управлял подсудимый, ехала на высокой скорости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что <...> вблизи его дома произошло ДТП. Он вышел к месту аварии. Напротив <...> лежала перевернутая машина «Хонда», на дороге лежал столб электроопоры. В машине находился парень, но он был сильно зажат спинкой сидения и его не стали трогать. Этот участок дороги является аварийным из - за резкого поворота, и на этом изгибе дороги регулярно разбиваются автомобили. По его мнению ДТП произошло из-за превышения скорости, допущенного водителем автомобиля ХОНДА.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.С.А. показал, что<...> на <...> напротив <...> произошло ДТП. Машина синего цвета лежала на крыше в кювете. Сотрудник полиции осматривал машину, проверяли колеса, ходовую часть. На дороге были видны следы торможения, которые начинались после поворота. Было видно, что водитель не справился с управлением. Поворот на этом участке дороги очень крутой и на большой скорости его нельзя пройти. Пассажир автомобиля П.А. умер на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.С.В. показал, что когда он подошел к месту ДТП, там уже находились сотрудники МЧС, пожарные. На краю дороги лежал труп. Сотрудники ГИБДД пригласили его быть понятым при осмотре автомобиля, который лежал на крыше в кювете. Под автомобилем находился сбитый столб электроопоры. Это был автомобиль Хонда синего цвета.. На дороге он видел следы торможения автомобиля Хонда. Они вели от изгиба дороги. Причиной ДТП считает превышение скорости на изгибе дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. показал, что он работает пожарным в Пожарной части <...>. <...> он был на дежурстве. В районе 15 часов 20 минут им поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии в <...>. Сообщалось о том, что имеется угроза возгорания автомобиля. Он в составе пожарного расчета выехал на место происшествия в <...> они приехали, то увидели, что в ДТП попал автомобиль Хонда синего цвета. Этот автомобиль на момент их прибытия лежал на своей крыше в обочине, под автомобилем была сбитая им бетонная электрическая опора. Автомобиль имел значительные механические повреждения. Около машины на обочине лежал труп мужчины, пострадавшего в этом ДТП. Он, и его напарник Ч.В.И., были приглашены следователем для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. При них была составлена схема места ДТП, они рулеткой производили замеры, которые вносились в схему. Они подписали схему и составленный протокол осмотра места происшествия. На месте ДТП был виден длинный след торможения автомобиля ХОНДА, сбившего столб. Этот след был на проезжей части дороги со стороны центра хутора и вел к автомобилю ХОНДА. Исходя из обстановки происшествия он думает, что дорожное происшествие произошло из-за высокой скорости автомобиля Хонда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ф.А. показал, что он проживает <...>. <...> он сидел у себя во дворе в беседке и услышав шум движения автомобиля, сказал своей жене, что это поехал смертник, поскольку машина шла с большой скоростью. Он много лет работал водителем и может по звуку определить примерную скорость автомобиля. Он встал и увидел, как пронеслась машина, он даже не успел ее разглядеть. В это время послышался удар, и у них погас свет. Выйдя на улицу, увидел, что произошла авария и подошел к месту ДТП.

Передняя пассажирская сторона автомашины была сильно зажата, там находился П.А.. Водитель автомашины смог выйти из салона, а пассажира трогать не стали. Когда приехали сотрудники МЧС и извлекли А., он был мертв. На дороге был след торможения длиной примерно 100 м. Визг тормозов начался, когда машина проехали мимо его дома. Позже от следователя он узнал, что на машине была разная резина.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <...> со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом ДТП является участок <...> напротив двора домовладения <...> <...>. На участке ДТП <...> имеет направление с востока на запад. Место ДТП находится в черте населенного пункта. Скоростной режим имеет общее ограничение скорости движения 60 км/ч. С запада от места ДТП автодорога <...> имеет правый поворот относительно направления движения автомобиля Хонда. К востоку от внутреннего закругления проезжей части на повороте на северной обочине дороги находится опора ЛЭП. На расстоянии 4,3 м к западу от данной опоры ЛЭП обнаружено начало следа юза от колес автомобиля на асфальтированном покрытии в виде темного наслоения с нарастающей интенсивностью с запада на восток к окончанию следа. На расстоянии 7,9 м к востоку от опоры ЛЭП на проезжей части обнаружено начало второго параллельного следа юза дугообразной формы, начало которого находится на расстоянии 2,4 м к югу от северного края проезжей части. На расстоянии 11.2 м к востоку от окончания восточного следа юза, в северном кювете обнаружена основа опоры ЛЭП, верхняя – надземная часть которой смещена в сторону и отделена от основы опоры. Над отделенной частью опоры находится перевернутый автомобиль марки «Хонда Прелюд» г/н <...>, который имеет значительные механические повреждения, с основной концентрацией в центральной части кузова справа в районе центральной стойки крыши. Труп П.А.А. находится на обочине проезжей части с северной стороны.

Протоколом осмотра предметов от <...> и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «Хонда Прелюд» регистрационный номер <...> установлены механические повреждения, расположенные в правой боковой части кузова: деформированы правая дверь, порог, пол, крыша. Направление деформации справа на лево. На задней оси автомобиля установлено левое колесо «Belshina Бел-97», остаточная высота протектора 4 мм; правое колесо – шина «YOKOHAMA G.T. SPECIAL 351», остаточная высота протектора 5,2 м.

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа П.А.А. обнаружены следующие повреждения: - тупая травма головы: царапины в лобной области по средней линии. Закрытая тупая травма груди: прямые переломы 3,5,6 ребер по задне-подмышечной линии справа, 4,7,8,9,10,11 ребер по лопаточной линии справа; перелом 6 ребра по средне-ключичной линии справа в хрящевой части с ограниченными кровоизлияниями в окружающих тканях; разрывы пристеночной плевры на уровне переломов 6 ребра по задне-подмышечной линии справа, 4,7,8,9,10,11 ребер по лопаточной линии справа; разрывы межреберных артерий на уровне переломов 7,8,9 ребер по лопаточной линии справа с разрывами правого легкого, заполнением воздухом и кровоистечением в плевральную полость (около 800 мл жидкой крови); непрямые переломы 7,8,9 ребер по передне-подмышечной линии справа с разлитыми кровоизлияниями в пристеночной плевре; ограниченные кровоизлияния в ткани правого легкого; разлитые кровоизлияния в основании крупных сосудов, корнях правого и левого легких. Закрытая тупая травма живота: разрывы капсулы и ткани печени с кровоистечением в брюшную полость (около 300 мл жидкой крови); разлитые кровоизлияния в основании крупных сосудов, связках печени, селезенки, корне брыжейки тонкого кишечника. Тупая травма конечностей: ссадины на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на внутренней поверхности правой коленной области, на тыле левой кости, на передне-наружной поверхности левой коленной области; ушибленная рана на задней поверхности правой локтевой области; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в нижней трети; открытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети с ограниченным кровоизлиянием в окружающих тканях, выражено в подкожно-жировой клетчатке в нижней трети плеча по задней поверхности. Эти повреждения образовались при ударе по телу и ударом тела о твердые предметы с сотрясением, подобный механизм характерен для ДТП, возможно выступающими частями внутри салона автотранспорта, о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений. Причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует реакция тканей на повреждения. Находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть П.А.А. наступила от вышеперечисленных повреждений, осложнившихся шоком на фоне кровопотери, о чем свидетельствуют: отек головного мозга, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с централизацией кровообращения. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови – 3,1%о, в моче 5,1%о, что у живых лиц по среднестатистическим данным относится к тяжелой степени алкогольного опьянения.

Заключением эксперта <...>э от <...>, согласно которого, при исследовании технического состояния автомобиля «Хонда Прелюд» регистрационный знак <...> каких-либо технических неисправностей, возникших до момента дорожно-транспортного происшествия и состоящих с ним в причинно-следственной связи, не обнаружено. Шины, установленные на заднюю ось автомобиля «Хонда Прелюд» регистрационный знак <...>, имеют различный размер, рисунок протектора и модель, что является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств. Скорость движения автомобиля «Хонда Прелюд» регистрационный знак <...> перед началом торможения во время происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла 94-99 км/ч. Действуя в соответствии с требованиями пунктов 2.3.1, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Хонда Прелюд» регистрационный знак <...> Муратов С.А. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие – выезд за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на опору ЛЭП и опрокидывание.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Муратов С.А., эксплуатируя автомобиль «Хонда Прелюд» регистрационный знак <...>, на задней оси которого были установлены шины разного размера, что является нарушением пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и управляя данным автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части дороги, с последующим наездом на опору линии электропередач и опрокидыванием автомобиля, совершив тем самым дорожно-транспортное правонарушение, в результате которого пассажиру автомобиля П.А.А. были причинены по неосторожности повреждения, повлекшие его смерть.

Исходя из изложенного, действия Муратова С.А. правильно квалифицированны по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, в период военной службы принимавшего участие в контртеррористической операции на территории Чеченской республики в составе ОГВ (с) по ликвидации незаконных вооруженных бандформирований и зарекомендовавшего себя с исключительно положительной стороны, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в материалах дела не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение частично ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого судом не установлено.

Муратов С.А. имеет малолетнего сына М.А.С. <...> года рождения, который проживает и воспитывается в его семье и нуждается в его заботе и уходе, так как судом установлено, что брак между Муратовым и матерью ребенка расторгнут, в семье где воспитывается ребенок, она не проживает, сведения о том, что мать малолетнего М.А.С. принимает участие в его воспитании, отсутствуют. По сообщению органа опеки и попечительства администрации МО Кореновский район, в семье Муратова СА. проживает его мать М.Е.М. 1961 года рождения, которая принимает участие в воспитании малолетнего внука.

Учитывая вышеизложенное, а так же обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении Муратова С.А.. невозможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Обсуждая заявленные гражданским истцом требования о возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд находит их отвечающими требованиям ст. 151, ст. 1064, ст.1079, ст. 1094 ГК РФ и подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу, гражданский ответчик Муратов С.А. требования П.Т.В. о возмещении вреда причиненного преступлением полностью признал.

Размер материального ущерба подлежащего возмещению составляет <...> рублей и складывается из затрат понесенных П.Т.В. на погребение сына - П.А.А. погибшего в результате ДТП. Размер понесенных затрат подтверждается письменными доказательствами, приложенными к исковому заявлению. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что до постановления по делу приговора, Муратов С.А. добровольно возместил истице материальный ущерб в сумме <...> тыс. руб., в связи с чем не возмещенная часть ущерба составила <...> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что моральный вред П.Т.В. причинен виновными действиями Муратова С.А., повлекшими по неосторожности смерть ее сына - П.А.А.. Потеря родного человека является для истицы невосполнимой утратой, причиняющей ней значительные нравственные страдания, в связи с чем она вправе требовать от причинителя вреда соответствующей компенсации.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, имущественное положение гражданского ответчика, требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу П.Т.В. следует определить в размере <...> рублей.

В соответствии с положениями ст. 131, ст. 132 УПК РФ, согласно которых выплата вознаграждения представителю потерпевшего отнесена к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного, подлежат удовлетворению требования П.Т.В. о возмещении расходов понесенных ею по оплате услуг представителя по доверенности С.Э.А., представлявшей ее интересы в ходе производства по уголовному делу, которые согласно квитанции <...> от <...> составили <...> тыс. руб.

Разрешая вопрос об опеке малолетнего сына подсудимого, М.А.С. <...> года рождения, суд учитывая, что ребенок проживает в семье отца и родной бабушки по линии отца –М.Е.М., считает необходимым передать его на попечение бабушки –М.Е.М.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муратова С.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Лишить Муратова С.А. права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Муратов С.А. следует к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно – исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

    Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Муратову С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Муратова С.А. в пользу П.Т.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с Муратова С.А. в пользу П.Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Передать несовершеннолетнего М.А.С. <...> года рождения, на попечение родной бабушки М.Е.М. проживающей по адресу: <...>.

Вещественное доказательство по делу автомобиль «Хонда Прелюд» регистрационный номер <...> хранящийся на территории автостоянки ИП С.А.Н. по адресу: <...>, возвратить по принадлежности Муратову С.А. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.