Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3556/2010 ~ М-3326/2010 от 16.11.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 29 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Н.И. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Павлюченко Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после смерти брата П.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> Он является единственным его наследником фактически принявшим наследство, т.к. постоянно пользуется данным гаражом, несет расходы по его содержанию. Поскольку при жизни П.А.И. право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировал, то истец просит включить гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу наследодателя П.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним (истцом) право собственности на указанный гаражный бокс.

Павлюченко Н.И. в судебные заседания, назначенные на 09 декабря 2010 года и 29 декабря 2010 года не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска. Ходатайств со стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Сведений о причине неявки в судебные заседания им также не представлено.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░