Решение по делу № 2-2359/2018 ~ М-1675/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истцов Батуева С.В., Харченко А.Н.,

представителя ответчика Гусевской Е.Г.,

представителя третьего лица Стреляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2018 по иску Батуева Сергея Владимировича, Харченко Александры Николаевны, Харченко Евгения Александровича к ООО «ЖЭУ №6» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30.11.2010, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 18.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: .... В ноябре 2010 года было проведено собрание собственников дома, в котором они участия не принимали. Ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собрания от 30.11.2010, отсутствие кворума, просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г..., оформленное протоколом от 30.11.2010, а также признать недействительным договор управления от 18.12.2009.

До рассмотрения данного гражданского дела по существу представителем ответчика ООО «ЖЭУ №6» Гусевской Е.Г., действующей на основании доверенности, заявлено о пропуске истицами срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Письменное заявление представителя, изложенное в возражениях, приобщено к материалам дела.

Для разрешения вопроса относительно пропуска истцом срока исковой давности судом в порядке ст.152 ГПК РФ по делу назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец Батуев С.В. пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как истцам стало известно о проведении указанного собрания в только в декабре 2017 года при рассмотрении другого дела по иску ООО «ЖЭУ №6» к ним о взыскании долга за обслуживание жилого помещения, когда в качестве обоснованности заявленных требований управляющая компания приложила решение собственников от 2010 года и договор управления от 18.12.2009. Считает, что срок должен исчисляться с этого момента.

Истец Харченко А.Н. в судебном заседании позицию Батуева С.В. поддержала, полагая, что срок для обращения в суд пропущенным не является.

Представитель третьего лица – Администрации Ангарского городского округа, привлеченной к участию в деле определением суда от 23.05.2018, Стреляева Н.В., действующая на основании доверенности, согласилась с позицией ответчика, также заявив о пропуске истцами срока исковой давности. Заявление третьего лица занесено в протокол предварительного судебного заседания.

Истец Харченко Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, относящиеся к заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, истцы проживают в ....

Жилое помещение, занимаемое Батуевым С.В., Харченко А.Н., Харченко Е.А., принадлежит им на праве долевой собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28.06.2006.

30.11.2010 по инициативе администрации МО г.Ангарска было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., на котором по результатам голосования принято решение в качестве способа управления домом избрать управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ №6», утвердить тарифы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Ранее между собственниками жилого дома и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2009.

Как усматривается из искового заявления, суть иска сводится к оспариванию решения общего собрания в целом, поскольку, по мнению истцов, нарушена предусмотренная законом процедура проведения собрания, а договор управления является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст.181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ), а срок для признания недействительной оспоримой сделки по заключению договора управления - по правилам п.2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 181, 181.4, 199, 200, 205 ГК РФ, ч.6 ст. 46 ЖК РФ, исходит из того, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд об оспаривании решения собрания и договора управления.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что о принятии оспариваемого решения и заключении договора управления истцам должно было стать известно после получения ими квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с декабря 2010 года. При этом с иском о признании протокола вышеуказанного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным они обратились в суд только 02.04.2018, то есть, через 7,5 лет.

Между тем, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, истцы, являясь долевыми собственниками помещения в доме, не могли на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО «ЖЭУ №6» на основании договора управления.

Доводы Батуева С.В. и Харченко А.Н. о том, что срок исковой давности не был пропущен, так как о проведенном в 2010 собрании собственников помещений дома и о его неправомочности они узнали только в декабре 2017 года, в связи с чем, с этой даты начинает течь данный срок, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку норма ч. 6 ст. 46 ЖК РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает с моментом, когда собственник объективно мог узнать или должен был узнать о нарушении своего права принятым решением, а не с моментом, когда пожелал это сделать по субъективным причинам, как в данном случае.

Кроме того, судом установлено, что в декабре 2014 и в августе 2015 в отношении истцов по заявлениям ответчика выносились судебные приказы о взыскании с Батуева С.В. и Харченко А.Н. долга по оплате за текущий ремонт и содержание жилья, которые были отменены по заявлениям должников. При этом к материалам дела №2-2655/17 при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «ЖЭУ №6» приложены копии решения общего собрания от 30.11.2010 и договора управления от 18.12.2009.

Следовательно, подавая заявления об отмене судебных приказов в сентябре 2015 и в сентябре 2017, истцы уже знали, что управляющей компанией, обслуживающей их дом, является ООО «ЖЭУ №6» и имели возможность при желании выяснить о наличии решений собраний, согласно которым данная компания была выбрана в качестве управляющей, а также о наличии договоров управления.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцы обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления по истечении установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ст. 181 ГК РФ срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №6» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2010, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.12.2009 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.07.2018.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...