Решение по делу № 33-7364/2015 от 14.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7364/2015 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-10709/14 по иску ЗЛА к ООО «Р», БАВ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика БАВ – ЗДС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Р» - ГГС, возражавшего против доводов апелляционной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗЛА обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Р», БАВ о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Нисан Тиида», и автомобиля «Хендэ <...>», находившегося под управлением водителя БАВ, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в ООО «Р», застраховавшее ответственность БАВ, которое выплатило истице

возмещение в размере <...> руб. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по полученному заключению составила <...> руб.

Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ООО «Р» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а с БАВ просила взыскать ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в размере <...> руб. Возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. просила взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года исковые требования ЗЛА удовлетворены частично, с ООО «Р» взысканы: страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по офйормлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

С ответчика БАВ в пользу истицы взыскано: ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗЛА отказано

В апелляционной жалобе БАВ просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Истицей и ответчиком ООО «Р» решение суда не обжалуется.

Истица ЗЛА и ответчик БАВ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.149,152), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку решение суда оспаривается БАВ только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ЗЛА автомобиля «<...>» г.н. №..., и автомобиля «<...>» г.н. №..., находившегося под управлением БАВ, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность БАВ на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «Р».

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в ООО «Р», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно отчету по оценке ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <...> руб., стоимость ликвидных остатков – <...> руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру ущерба, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной отчетом ООО «<...>», удовлетворил требования истицы о взыскании с ООО «Р» страхового возмещения в размере <...> руб., а с БАВ ущерб, причиненный ДТП, в размере <...> руб.

Суд также счел обоснованными и удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки в размере <...> руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.,

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе БАВ ссылается на то, что рассмотрение дела не сопровождалось сложными процессуальными действиями в связи с чем полагает, что частичное удовлетворение судом расходов по оплате истицей услуг представителя в размере <...> руб. (из (заявленных <...> руб.), и пропорционально распределенных таким образом, что с БАВ взыскано <...> руб., не отвечает принципу разумности и справедливости.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы БАВ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, разрешая требования в части взыскания с ответчиков пропорционально понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оценив доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, применив правила ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО «Р» <...> руб., с БАВ <...> руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истицы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. подтверждены материалами дела, что БАВ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя к пропорциональному взысканию с ООО «Р» и БАВ в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истицы работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права, руководствовался принципом разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: