Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2013 ~ М-1165/2013 от 15.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю Лянгузовой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю к Босоногову Е.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась с указанными требованиями мотивирует тем, что от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Лесосибирску на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю о взыскании задолженности по налогам с Босоногова Е.В. в размере <данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку все принятые меры предусмотренные законом по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными. В установленный судебным исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Босоногов Е.В. не исполнил, Сведений об уважительности причин неисполнения не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование налогового органа не исполнены, задолженность по требованиям, включенным в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю Лянгузова О.В. доводы, изложенные в заявлении подтвердила на заявленных требованиях настаивает, пояснив, что Инспекцией принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Все документы (требования, решения) были направлены почтовые отправлениями по адресу регистрации ИП Босоногова.

Ответчик Босоногов Е.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая возвращена по истечении срока хранения.

Почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика по адресу указанному истцом по адресу: <адрес> других адресов о возможном месте житилельства суду не представлено.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному последнему суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску Османов Ю.А., в судебном заседании поясни, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства на исполнение в ОСП по г. Лесосибирску вновь было представлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю о взыскании задолженности по налогам с Босоногова Е.В. в размере 241 331 руб.30 коп., ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа. Требование исполнительного документа не исполнено до настоящего времени.

Заслушав представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд считает требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу части 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога, пени, штрафа с Босоногова Е.В. в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые меры предусмотренные законом по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен взыскателю.

Принятые решения судебного пристава в установленном порядке не обжалованы.

ДД.ММ.ГГГГ за № сопроводительным письмом в Отдел ОСП по г. Лесосибирску повторно направлен на исполнение исполнительный документ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества Босоногова Евгения Валерьевича в сумме 241331,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного документа.

Заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений судебного пристава исполнителя следует, что в настоящее время производятся исполнительные действия, исполнительное производство не окончено.

Других доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что Босоноговым Е.В. не уплачена сумма задолженности по исполнительному документу. Однако данного обстоятельства, суд считает, не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин истцом, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Босоногову Е.В. известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела не представлены и отсутствуют доказательства, свидетельствующие: о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника Босоногова Е.В. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для ограничения выезда должника Босоногова Е.В. из Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При этом суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю к Босоногову Е.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: М.В. Цитцер

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2013 года.