Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-368/2019 от 23.01.2019

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Сизову Евгению Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сизова Евгения Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Сизова Евгения Владимировича в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» кредитную задолженность в сумме 83 684,82 руб., из которых 64 270,24 руб. - задолженность по основному долгу, 19 414,58 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710,54 руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения ответчика Сизова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее – АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось суд с исковым заявлением к Сизову Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (на момент заключения договора - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» на основании Федерального закона от 05 мая 2015 г. № 99-ФЗ. ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» 22 марта 2017 г. переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Сизовым Е.В. заключен кредитный договор № от <дата> на основе анкеты - заявления ответчика о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг.

Сизову Е.В. выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3% в месяц. Также ответчик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Сизов Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., из которых, задолженность по основному долгу составляет <...> руб., проценты - <...> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сизов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что банк без уведомления клиента, в одностороннем порядке изменял условия кредитного договора в части лимита кредитной карты, таким образом, банк злоупотребил своим правом, лишив заемщика возможности отказаться от использования увеличенного лимита овердрафта.

Приводит довод о том, что согласно данным Банка России за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования до 100 000 руб. составляло 24,464% годовых. Процентная ставка по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты в размере 30% годовых превышала предельное значение полной стоимости кредита.

Обращает внимание, что банком незаконно списана с его счета сумма в размере <...> руб. за услугу «СМС уведомление».

Заявляет о применении срока исковой давности, указывая, что сумма долга за период до сентября 2015 г. не полежит взысканию, при этом сумма долга за период с октября 2015 г. по <дата> должна составлять в размере <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг Сизов Е.В. заключил с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитный договор, получив кредитную карту «Универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3% ежемесячно на сумму остатка задолженности по кредиту.

Анкета - заявление наряду с Памяткой клиента, Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами являются частями указанного договора о предоставлении банковских услуг.

Сизов Е.В. был ознакомлен и согласен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в анкете - заявлении от <дата>

Пунктом 6.2.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее – Условия) установлено, что за пользование кредитом, предоставленным держателю, при наличии льготного периода, держатель оплачивает проценты по льготной процентной ставке (0,0% годовых) в рамках установленного льготного периода по каждой платежной операции. Сроки и порядок погашения кредита по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4).

Из пунктов 6.6.1, 6.6.2 Условий следует, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование кредитом (в том числе Просроченным Кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения держателем своих долговых и других обязательств по этому договору (п. 6.8). При нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п. 11.6).

Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты банк имеет право уменьшить (увеличить) размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выпустив на имя Сизова Е.В. кредитную карту.

02 июля 2014 г. наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а 02 марта 2015 г. - на АО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 января 2017 г. наименование АО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК Диджитал». 22 марта 2017 г. произведена государственная регистрация смены наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК Диджитал».

По состоянию на <дата> ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере <...> руб. под 3% ежемесячно.

Судом установлено, что Сизов Е.В. нарушал условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме <...> руб., из них основной долг - <...> руб., проценты <...> руб.

Истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 37).

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования Банка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Сизовым Е.В. принятых на себя договорных обязательств. При этом, размер задолженности, предъявленный к взысканию банком, судом проверен и признан арифметически верным.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что банк в одностороннем порядке изменял условия кредитного договора в части лимита кредитной карты, злоупотребив своим правом, лишив заемщика возможности отказаться от использования увеличенного лимита овердрафта, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым Банк имеет право в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, в том числе путем его увеличения. При этом увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте не ухудшает условия кредитования. Возможность изменения Банком лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, так как заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Довод жалобы о том, что в период с 01 сентября по 30 сентября 2014 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования до 100 000 руб. составляло 24,464% годовых, при этом процентная ставка по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты была в размере 30% годовых и превышала предельное значение полной стоимости кредита, что не соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Закона РФ, он вступает в силу 1 июля 2014 г. При этом в ч. 2 ст. 17 этого Закона содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами до дня вступления в силу Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», положения закона не распространяются на правоотношения сторон.

Довод жалобы апеллянта о том, что банком незаконно списана с его счета сумма в размере 1 186 руб. за услугу «СМС уведомление» также не влечет отмену решения суда.

Плата за услуги СМС-банк определена п. 12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 мая 2011 г. Согласно п. 12.11 Банк информирует Клиента о задолженности по кредитным договорам, (в том числе о задолженности по кредитным картам), размере текущих платежей, активизации продуктов и услуг Банка, а также других правилах пользования платежной картой и условиях кредитного договора включая внесенные в них изменения путем использования функции СМС-сообщений.

В разделе Тарифы и условия обслуживания кредитных карт действующих с 01 мая 2011 г. (приказ № СП-2011-321 от 30 марта 2011 г.), установлена комиссия за предоставление информации о движении средств по счету при помощи СМС в сумме 25 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждено, что Банком была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Сизов Е.В. не отказался от пользования данной услугой, что свидетельствует о его согласии пользоваться услугами СМС сообщений. Согласно выписке по счету заемщика Сизова Е.В., за счет средств последнего, банком удерживалась плата за указанную дополнительную услугу на сумму <...> руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Сизов Е.В. не заявлял о необходимости применения срока исковой давности, в то время как по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ такое заявление может быть сделано ответчиком только до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи