Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2021 ~ М-798/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-1-134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

         01 июля 2021г.

дело по иску Клочковой А.В. к Беляеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных договоров общими долговыми обязательствами и встречному иску Беляева А.В. к Клочковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

29 декабря 2020г. истец Клочкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Беляеву А.В. в котором указала, что она, Клочкова (после регистрации брака «Беляева») А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком Беляевым А.В. в зарегистрированном браке. Совместная жизнь у них не сложилась и на основании совместного заявления, поданного в Отдел ЗАГС Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» их брак ДД.ММ.ГГГГ был прекращен и ее фамилия была изменена на «Клочкову». В период их совместной жизни с ответчиком на ее имя в ПАО Сбербанк были оформлены кредитные договоры № от 03.08.2018 на сумму 455 000 руб., № от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб., № от 27.08.2019 на сумму 100 000 руб., № от 18.03.2020 на сумму 38 335 руб. 16 коп. Кроме этого, 20.11.2019 ею с АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № в рамках которого ей был одобрен кредитный лимит в размере 53000 руб. Все полученные по данным кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля Тойота Корона, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Стоимость данного легкового автомобиля при его приобретении составляла 200 000 руб. В настоящее время на сайте «Авито» ответчиком выставлен автомобиль для продажи за 210000 – 200000 руб. с указанием, что данная цена меньше рыночной на 34300 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ с учетом уточнения иска в заявлениях, поданных в судебном заседании 4 марта 2021г., 01 апреля 2021г., 12 апреля 2021г., 20 июня 2021г., расчетов исковых требований от 01 апреля 2021г., от 08 апреля 2021г., от 20 июня 2021г. просила суд: 1) признать кредитные договоры № от 03.08.2018, № от 29.04.2019, № от 27.08.2019, № от 18.03.2020, заключенные с ПАО Сбербанк и ею, как заемщиком, потребительский кредит № от 15.09.2019, заключенный с ПАО «МТС –Банк» и ею, как заемщиком, кредитные договоры № от 23.12.2018, № от 08.03.2019, № от 29.11.2019, № от 06.01.2020, заключенные с ООО МФК «ОТП Финанс» и Беляевым А.В., как заемщиком, общими долговыми обязательствами, возникшими в период брака; 2) взыскать с Беляева А.В. в свою пользу ? долю денежных сумм, выплаченных ею по кредитным договорам № от 03.08.2018, № от 29.04.2019, № от 27.08.2019, № от 18.03.2020, заключенным ею, как заемщиком, с ПАО Сбербанк, по потребительскому кредиту № от 15.09.2019, заключенному ею, как заемщиком, с ПАО «МТС –Банк» и по кредитным договорам № от 23.12.2018, № от 08.03.2019, № от 29.11.2019, № от 06.01.2020, заключенным с ООО МФК «ОТП Финанс» и Беляевым А.В., по состоянию на 19.03.2021, в размере 50 791 руб. 54 коп.; 3) признать задолженность по кредитной карте № от 20.11.2019, заключенной с АО «Тинькофф Банк» и ею, как заемщиком, возникшей в период зарегистрированного с Беляевым А.В. брака по состоянию на 13.05.2020 и взыскать с Беляева А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 11 144 руб.; 4)признать совместно нажитым имуществом супругов легковой автомобиль Тойота Корона, 1998 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный номер №; 5) взыскать с Беляева А.В. в свою пользу денежную компенсацию в счет ? стоимости автомобиля в размере 124 606 руб. исходя из его стоимости 249 213 руб.; 6) в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 931 руб. и расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска и заявления об обеспечении иска в размере 7000 руб. (т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 213-216, т.3 л.д. 141-144, 145-146, 178-179, т.4 л.д. 11-12, 15-18).

В судебном заседании 15 февраля 2021г. от ответчика Беляева А.В. в лице его представителя адвоката Северина М.С. в Кировский районный суд Калужской области поступило встречное исковое заявление к ответчику Клочковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств, в котором истец по встречному иску с учетом уточнения встречного иска в заявлении от 19 марта 2021г. просил суд: 1) признать общим долгом истца и ответчика денежные средства, полученные по договору займа № от 08.03.2019 на сумму 69 355 руб. и взыскать с ответчика Клочковой А.В. денежную сумму, равную половине выплаченных после прекращения брачных отношений Беляевым А.В. денежных средств в размере 16 075 руб.; 2) признать общим долгом истца и ответчика денежные средства, полученные по договору займа № от 29.11.2019 на сумму 13 799 руб. и взыскать с ответчика Клочковой А.В. денежную сумму, равную половине выплаченных после прекращения брачных отношений Беляевым А.В. денежных средств в размере 4 515 руб.; 3) признать общим долгом истца и ответчика денежные средства, полученные по договору займа № от 23.12.2018 на сумму 41 978 руб. и взыскать с ответчика Клочковой А.В. денежную сумму, равную половине выплаченных после прекращения брачных отношений Беляевым А.В. денежных средств в размере 5 250 руб. 82 коп.; 4) признать общим долгом истца и ответчика денежные средства, полученные по договору займа № от 06.01.2020 на сумму 15 580 руб. 49 коп. и взыскать с ответчика Клочковой А.В. денежную сумму, равную половине выплаченных после прекращения брачных отношений Беляевым А.В. денежных средств в размере 7 900 руб.; 5) признать общим долгом истца и ответчика денежные средства, полученные по договору займа № от 03.11.2019 на сумму 16 400 руб. 52 коп. и взыскать с ответчика Клочковой А.В. денежную сумму, равную половине выплаченных после прекращения брачных отношений Беляевым А.В. денежных средств в размере 4 670 руб.; 6) признать приобретенный 08.03.2019 сторонами за 69355 руб. смартфон «Apple XR 128GB» стоимостью в настоящий момент в 50000 руб. совместно нажитым имуществом супругов и взыскать в свою пользу с Клочковой А.В. 25000 руб., что составляет ? стоимость данного имущества; 7)взыскать в свою пользу с Клочковой А.В. 74000 руб. в качестве компенсации стоимости его, истца по встречному иску, личного имущества, присвоенного ответчиком; 8)взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948 руб. (т.1 л.д. 204-206, т.3 л.д. 49-51).

Определением суда от 15 февраля 2021г. встречное исковое заявление Беляева А.В. к Клочковой А.В. было принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Клочковой А.В. к Беляеву А.В. (т.1 л.д. 237-239).

Определением суда от 01 февраля 2021г., отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бадмаев Р.В., как собственник автомобиля Тойота Корона (т.1 л.д. 182-183, 185-186).

В судебном заседании 23 июня – 01 июля 2021г. истец по первоначальному иску Клочкова А.В. и ее представитель – адвокат Колявкина С.И. исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержали полностью, просили их удовлетворить, сославшись на доводы. изложенные в дополнительных письменных пояснениях по иску. Встречные исковые требования не признали, в том числе сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях по существу встречного иска (т.2 л.д. 154-157, т.3 л.д. 147-148)..

В судебном заседании 23 июня – 01 июля 2021г. ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Беляев А.В., его представитель адвокат Северин М.С. первоначальные исковые требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

В судебное заседание 23 июня – 01 июля 2021г. третье лицо Бадмаев Р.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес> (т.1 л.д. 66, т.4 л.д. 1)

Согласно распечатке с сайта «Почта России» судебная корреспонденция не получена третьим лицом по причине «неудачная попытка вручения» (т.4 л.д.6)

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась третьему лицу по адресу его регистрации, неполучение корреспонденции суд считает произошло по причине, зависящей от третьего лица.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Бадмаева Р.Б.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску Клочковой А.В., ее представителя – адвоката Колявкиной С.И., ответчика по первоначальному иску Беляева А.В., его представителя – адвоката Северина М.С., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака сер. 1-НК №, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака сер. 1-НК №, записью акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7, 8,60, 61).

Сторона истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства настаивала на дате прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства с 13 мая 2020г. (т.1 л.д. 182 об. ст., т.3 л.д. 64, 64 об. ст.).

При этом сторона ответчика по первоначальному иску настаивала на дате прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства с 01 марта 2020г., на что указано в заявлении об уточнении встречных исковых требований (т.3 л.д. 49).

В обоснование своей позиции сторона ответчика по первоначальному иску заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей: ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании 22.03.2021 свидетель ФИО1 пояснил, что он знаком с Беляевым А.В. и Клочковой А.В., при этом Беляева А.В. он знает с момента поступления на службу в сентябре 2019 г., с Клочковой А.В. он познакомился позже. Он находится с Беляевым А.В. в дружеских отношениях. Он бывал у него в гостях примерно 5-6 раз. Развод Беляева А.В. с супругой был примерно в конце весны – начале лета 2020 г., когда они разошлись, он помогал переносить вещи. Это были холодильник, телевизор, стиральная машина, пакеты с вещами. Он их перевозил из квартиры Беляева А.В., дом №, кв. №, в квартиру по адресу: <адрес>. При перевозке вещей Саша пояснял, что Аня съезжает от него на съемную квартиру, попросил помочь с переездом. Это было в один день. Когда он помогал перевозить вещи, присутствовали и Беляев А.В., и Клочкова А.В. Еще был водитель, который помог перевезти, его зовут ФИО5, он тоже военнослужащий. Беляев А.В. не высказывал возражений против перевозки вещей, между Клочковой А.В. и Беляевым А.В. при нем, при свидетеле, скандалов не было. В то время когда они познакомились, у Беляева А.В. уже был автомобиль, марки Тойота Корона, праворульная (т.3 л.д. 65 об. ст., 66 об. ст.).

Допрошенный в судебном заседании 01 апреля 2021г. в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он знаком с Беляевым А.В., он его сослуживец. Они знакомы примерно 2 года. С его бывшей супругой Клочковой А.В. он знаком. Он с Беляевым А.В. дружит и коллега по службе. У него с Беляевым А.В. совпадает день рождения (в феврале), а они Беляев А.В. и Клочкова А.В. разошлись немного позже, то есть, примерно в марте 2020, точных дат он не помнит. Он это понял по намекам Беляева А.В. Он приходил к нему в гости и говорил, семьи больше не будет. Клочкова А.В. совсем ушла из квартиры Беляева А.В. в мае 2020 г., но точно сказать он не может. Саша его приглашал помочь при перевозе вещей, но он был на работе, помогали их ребята (т.3 л.д. 153-154).

В обоснование своей позиции по делу сторона истца по первоначальному иску сослалась на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

Допрошенная в судебном заседании 22 марта 2021г. свидетель ФИО3 пояснила. что с 1 класса, примерно с 2001 года, она знакома с Клочковой А.В., они общаются до сих пор. Беляева А.В. она знает тоже достаточно давно, общается с подросткового возраста. Ей известно, что фактически прекратилась семейная жизнь между Клочковой А.В. и Беляевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Аня ей позвонила днем, сказала, что Беляев А.В. пьян, выкидывает ее вещи, выгоняет из дома. Позже она, Клочкова А.В., позвонила ей и попросила прийти, чтобы помочь составить опись имущества. Аня боялась, потому что Беляев А.В. неадекватно себя вел. Она, свидетель, пришла после 18 часов, Аня писала опись, она и еще одна девушка находились в квартире, смотрели, что там находится, помогали Ане собрать некоторые вещи. В квартире из крупных вещей находились кровать, кухонный уголок, стол, стулья, мультиварка, диван, холодильник, ковровые дорожки. Она читала список вещей, ничего лишнего не было. Все, что находилось в квартире – они все это видели. Клочкова А.В. покинула квартирув тот же день, 13.05.2020, она собрала кое-какие вещи, одежду и съехала на съемную квартиру по адресу <адрес>. Клочкова А.В. вывозила уже позже из квартиры кое-какие вещи. Это было примерно через неделю после того, как она съехала, то есть, в 20-х числах мая, Беляев А.В. сам помогал их перевозить. Она, Клочкова А.В., забрала диван, стиральную машинку, холодильник, мультиварку, маленький телевизор ЭлДжи. В квартире Беляева А.В. осталось остальное имущество из описи, они мирно разошлись. После того, как Аня переехала, она больше ничего не забирала. Беляев А.В. не был против того, что Клочкова А.В. забирает эти вещи. Она их забирала в его присутствии, он же помогал ей переезжать. Ей известно, что в 2019 году Беляевы проводили отпуск в <адрес>, они ездили туда на своей машине, в сентябре они летали в <адрес>. В отпусках они проживали в частных гостиницах. Они смогли отдохнуть на Юге на кредитные денежные средства. Служебная квартира Беляеву А.В. была предоставлена примерно в ноябре-декабре 2019, она, свидетель не была там до ремонта. Ремонт делали Аня и Саша сами. Клочкова А.В. привезла на служебную квартиру холодильник, ей мама на него давала денег, стиральную машину, диван, кровать, стенку. Все это было куплено еще до брака, когда они жили на съемных квартирах. Также ей известно, что Беляевым А.В. был приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Она помнит, потому что это день ее рождения. Саша сказал, что отдал за нее около 200 000 руб., марка машины Тойота Корона. Она знает только, что у них были кредитные карты на общие нужды. (т.3 л.д. 66 об. ст.-68).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что знакомы с Клочковой А.В. с 2014 г., Беляева А.В. она знает намного дольше, они вместе росли и учились в одной школе. Летом 2014 г. она стала общаться с Аней, на тот момент она уже жила с Сашей в кв. № дома №, она приходила к ним в гости. Зарегистрировали брак они летом 2018 г. После регистрации брака они много переезжали, в 2019 г. им дали квартиру в доме №, и они начали ее обустраивать. 13.05.2020 Аня позвонила и сказала, что Саня в невменяемом состоянии выбрасывал ее вещи в подъезд, попросила прийти и помочь. Об этом знал весь городок. Она хорошо помнит эту дату, потому что тогда был ее первый рабочий день. Она присутствовала при составлении описи нажитого имущества, это было в тот же день, примерно в 18 часов. Кроме их была еще ФИО3 Никто не знал, что в голове у Беляева А.В., поэтому хотелось зафиксировать все, что было в квартире. Опись писала Аня, из крупных вещей: два телевизора, холодильник, стиральная машина, кровать, диван, микроволновая печь, тостер, акустическая система в коробке. Она читала опись перед тем, как подписать. Они с Аней стали соседями, она переехала в дом №, и весь переезд она, свидетель, видела из окна. Подъехала машина Фольксваген Портер, это машина ФИО5, подошла Аня, Саша и мужчина, который сегодня был допрошен в качестве свидетеля, он также ее сосед. Они выгружали мебель, там был диван, стиральная машина, холодильник, гладильная доска. Кровати, шкафов – ничего такого не было. Беляев А.В. не возражал против того, что Клочкова А.В. забирает вещи. Этот переезд был примерно в конце мая. Отпуск в 2019 г. Беляевы проводили в <адрес> и в <адрес> Она проходила у Ани курс массажа, она ей, свидетелю, об этом рассказывала. В <адрес> они ездили на машине, в <адрес> летали. Беляеву А.В. была предоставлена служебная квартира осенью 2019 г., возможно, в ноябре. Она была в квартире после ремонта, со слов Ани квартиру они получили в ужасном состоянии. Делали ремонт они сами, своими силами. Беляев А.В. приобрел автомобиль марки Тойота Корона, Саша ездил за ней в Орел, покупал машину у бывшего жителя <адрес>, они с Аней об этом разговаривали. Она спрашивала у Ани, откуда у них деньги, и она сказала, что это кредит. Кредит был оформлен на Аню (т.3 л.д. 68 – 69).

    Учитывая пояснения истца по первоначальному иску Клочковой А.В., показания вышеуказанных допрошенных свидетелей, в том числе и показания свидетеля со стороны ответчика по первоначальному иску Балиева М.А, которые подтвердили, что выезд Клочковой А.В. из квартиры, где они проживали с Беляевым А.В. и перевозка вещей была в мае 2020г., в совокупности с датой подачи заявления Клочковой А.В. и Беляевым А.В. в орган ЗАГС о расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГг.) и датой прекращения брака (ДД.ММ.ГГГГг.), суд приходит к выводу, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства между супругами Клочковой А.В. и Беляевым А.В. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61, т.3 л.д. 120).

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о дате прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства с 1 марта 2020г. стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

При этом показания допрошенного свидетеля ФИО2 не опровергают указанный вывод суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака, в сентябре 2018г. бывшими супругами Клочковой А.В. и Беляевым А.В. было приобретено имущество: автомобиль марки Тойота Корона, 1998 года выпуска, номер кузова №, покупателем по договору купли-продажи выступал Беляев А.В., что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д. 197).

При этом данный автомобиль по договору купли-продажи от 15 января 2021г., то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Беляеву А.В. и иным лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля (т.1 л.д. 1-2, 3), был продан Беляевым А.В. третьему лицу Бадмаеву Р.Б., за которым указанное транспортное средство было зарегистрировано с 21.01.2021, что подтверждается копией договора купли-продажи, сведениями, предоставленными УМВД России по Калужской области, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 65, 66, 67, 68, 69, т.3 л.д. 23).

Указанный автомобиль на момент прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ оставался в пользовании Беляева А.В., что также подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что брачный договор между ними не заключался.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Равенство долей в общем имуществе, приобретенном в период брака, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Стороной истца по первоначальному иску Клочковой А.В. и ее представителем адвокатом Колявкиной С.И. в материалы дела в обоснование рыночной стоимости указанного выше автомобиля было представлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля на дату определения стоимости 08.04.2021 составила 253000 руб. (т.3 л.д. 180-205).

Не согласившись с указанным заключением, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля (т.3 л.д. 214).

Определением суда от 16 апреля 2021г. автотехническая экспертиза была назначена, при этом как следует из протокола судебного заседания 12-16 апреля 2021г. вопросы для экспертизы были согласованы в судебном заседании, в том числе и со стороной ответчика по первоначальному иску (т.3 л.д. 215-218, 219-221).

В соответствии с заключением эксперта №,№ от 31 мая 2021г. следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона, 1998 года выпуска, на день оценки 28.05.2021 с учетом установленной на автомобиле аудиосистемы составила 249 213 руб. (т.3 л.д. 238-255).

Ответчик по первоначальному иску Беляев А.В. и его представитель адвокат Северин М.С. в обоснование своей позиции о несогласии с данным заключением сослались на то, что при установлении рыночной стоимости автомобиля была дважды оценена аудиосистема, учитывая, что эксперт брал аналоги автомобилей, с установленными там аудиосистемами, а потом еще раз отдельно оценил аудиосистему.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку из заключения эксперта №,№,№ не усматривается, что аналоги, используемые экспертом для установления рыночной стоимости автомобиля, имели установленную в них аудиосистему, также являющуюся идентичной аудиосистеме, установленной в автомобиле, в отношении которого проводилась экспертиза (т.3 л.д. 244-245).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 23 июня – 01 июля 2021г. стороне ответчика по первоначальному иску было отказано в проведении повторной экспертизы.

Суд считает, что заключение эксперта №,№,№ является допустимым и достоверным доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости автомобиля, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2013 года, и экспертом, имеющим высшее образование Российского университета кооперации по специальности «товароведение и экспертиза товаров, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных товаров), в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2019г.

В связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта №,№,№ в части рыночной стоимости автомобиля Тойота Корона, 1998 года выпуска, с учетом установленной на автомобиле аудиосистемы в размере 249 213 руб. и, соответственно выносит решение об удовлетворении первоначальных исковых требований истца Клочковой А.В. с учетом их уточнения в заявлении от 20 июня 2021г., о взыскании в ее пользу с ответчика Беляева А.В. денежной компенсации стоимости автомобиля Тойота Корона, 1998 года выпуска, в размере 124 606 руб. исходя из его рыночной стоимости 249 213 руб. (249 213 руб. /2).

В судебном заседании установлено, что в период брака до 13 мая 2020г. истцом по первоначальному иску Клочковой А.В. были заключены следующие кредитные договоры: № от 03.08.2018 на сумму 455 000 рублей на срок по 03.08.2023, № от 29.04.2019 на сумму 100 000 рублей на срок по 29.04.2021, № от 27.08.2019 на сумму 100 000 рублей на срок по 27.08.2024, № от 18.03.2020 на сумму 38 335 руб.16 коп. на срок по 18.08.2022 с ПАО Сбербанк, потребительский кредит № от 16.09.2019 на сумму с ПАО «МТС –Банк» на сумму 61 000 руб.на срок 487 дней, а также договор кредитной карты № от 20.11.2019 с АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д. 9-13, 14, 17-18, 19, 22-23, 24, 27-28, 29, 32-33, т.2 л.д. 4-5, 6, 7, 121, т.3 л.д. 89-91).

Также в период нахождения в браке ответчиком по первоначальному иску Беляевым А.В. с АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 23.12.2018 на сумму 41 978 рублей на срок 18 месяцев, договор закрыт 23.06.2020 (т.1 л.д. 220-224, 225, т.3 л.д. 25, 26-27), также Беляевым А.В. были заключены с ООО МФК «ОТП Финанс» следующие кредитные договоры: № от 08.03.2019 на сумму 69 355 руб. на срок 18 месяцев, закрыт 16.11.2020, № от 29.11.2019 на сумму 13 799 руб. на срок 6 месяцев, закрыт 29.05.2020, № от 06.01.2020 на сумму 15 580 руб.49 коп., на срок 6 месяцев, договор закрыт 10.08.2020, № от 03.11.2019 на сумму 16 400 руб. 52 коп. на срок 6 месяцев, договор закрыт 12.05.2020 (т.1 л.д. 207, 208, 209-212, 213, 227, 228-230, 232, т.2 л.д. 124, т.3 л.д. 29, 81).

При этом из ответов ООО МФК «ОТП Финанс» от 5.03.2021 и от 22.03.2021 следует, что договор № от 03.11.2019 закрыт 12.05.2020, что свидетельствует о не поступлении платежей в счет оплаты указанного кредитного договора после 13 мая 2020г. (т.3 л.д. 29, 81).

Учитывая, что судом установлена дата прекращения бывшими супругами Клочковой А.В. и Беляевым А.В. брачных отношений и ведения совместного хозяйства как 13 мая 2020г., оснований для включения указанного выше кредитного договора в раздел долговых обязательств, у суда не имеется, соответственно в этой части встречных исковых требований Беляева А.В. к Клочковой А.В. о взыскании ? денежных средств, выплаченных после 1 марта 2020г., суд выносит решении об отказе в встречном иске.

Истом по первоначальному иску Клочковой А.В. при уточнении исковых требований в части признания кредитных обязательств общими, были включены кредитные обязательства, оформленные на ее бывшего супруга Беляева А.В. по договору № от 23.12.2018, заключенному с АО «ОТП Банк» и договорам, заключенным с ООО МФК «ОТП Финанс» № от 08.03.2019, № от 29.11.2019, № от 06.01.2020, и истцом данные кредитные обязательства признавались как общие.

Согласно ответу ООО МФК «ОТП Финанс» от 22.03.2021 следует, что по договору № от 08.03.2019 в период после 13 мая 2020г. выплачено - 22 950 руб., по договору № от 29.11.2019 выплачено после 13 мая 2020г. - 330 руб., по договору № от 06.01.2020 выплачено после 13 мая 2020г. - 5800 руб. (т.3 л.д. 81).

Согласно выписке по кредитному договору № от 23.12.2018, заключенному Беляевым А.В. с АО «ОТП Банк» усматривается, что после 13 мая 2020г. в счет погашения задолженности поступил один платеж в сумме 2640 руб. 10 июня 2020г. (т.3 л.д. 26-27).

Таким образом, ? денежных средств, подлежащих оплате по данным кредитным договорам Клочковой А.В. составит 15 860 руб. ((22 950 руб. + 330 руб. + 5800 руб. +2640 руб.) х1/2).

Истцом по встречному иску Беляевым А.В. и его представителем адвокатом Севериным М.С. оспаривался факт того, что кредитные денежные средства, полученные Клочковой А.В. по кредитным договорам № от 03.08.2018 на сумму 455 000 рублей, № от 29.04.2019 на сумму 100 000 рублей, № от 27.08.2019 на сумму 100 000 рублей, № от 18.03.2020 на сумму 38 335 руб.16 коп., заключенным ею с ПАО Сбербанк, кредитные денежные средства по потребительскому кредиту № от 16.09.2019 на сумму 61 000 руб., заключенному ею с ПАО «МТС –Банк», а также кредитные средства, предоставляемые по договору кредитной карты № от 20.11.2019, выданной АО «Тинькофф Банк» до момента прекращения брачных отношений (13 мая 2020г.), были потрачены на общие семейные нужды.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации - общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, обязательство является общим, если оно возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд, проанализировав доводы стороны истца по первоначальному иску, приведенные в дополнительных пояснениях по иску о целях расходования кредитных денежных средств (т.2 л.д. 154-157), с учетом представленных истцом и его представителем в материалы дела доказательств в обоснование указанных доводов, а именно: историй операций по дебетовой карте № за периоды с 02.06.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.12.2020 (т.2 л.д. 158-160, 175-179, 191-197), договора купли-продажи автомобиля от 2018г. (т.1 л.д. 197), истории операций по дебетовой карте № за период с 03.01.2019 по 31.12.2019 (т.1 л.д. 104, 124, 125, 135 об. ст., 136, 138 об. ст.), сведений о предоставленных истцу по первоначальному иску и ответчику по первоначальному иску отпусках, даты которых совпадают, а также указание в приказе о предоставлении Беляеву А.В. отпуска места его проведения (<адрес>), маршрутных квитанций, что подтверждает доводы истца Клочковой А.В. о совместном проведении с Беляевым А.В. отпуска в <адрес> и <адрес> и расходовании кредитных денежных средств на проведение отпусков, на бытовые покупки для семейных нужд, на лечение Клочковой А.В., на приобретение аудиосистемы (т.2 л.д. 166, 180-183, 198-212, т.3 л.д. 43, 44, 45, 46), приходит к выводу, что денежные средства, полученные Клочковой А.В. по кредитным договорам № от 03.08.2018 на сумму 455 000 рублей, № от 29.04.2019 на сумму 100 000 рублей, № от 27.08.2019 на сумму 100 000 рублей, № от 18.03.2020 на сумму 38 335 руб.16 коп., заключенным ею с ПАО Сбербанк, по потребительскому кредиту №№ от 16.09.2019 на сумму 61 000 руб., заключенному ею с ПАО «МТС –Банк», были потрачены на общие семейные нужды бывших супругов Клочковой А.В. и Беляева А.В.

В связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении первоначальных исковых требований истца Клочковой А.В. к ответчику Беляеву А.В. в части признания указанных выше кредитных договоров, заключенных Клочковой А.В. с ПАО Сбербанк и с ПАО «МТС –Банк» общими долговыми обязательствами истца и ответчика, распределив обязанность по их оплате пропорционально их долях в общем имуществе, то есть по ? доле.

Учитывая, что суд признал общими долговыми обязательствами бывших супругов Клочковой А.В. и Беляева А.В. кредитный договор № от 23.12.2018, заключенный между Беляевым А.В. и АО «ОТП Банк», кредитные договоры: № от 08.03.2019, № от 29.11.2019, № от 06.01.2020, заключенные между Беляевым А.В. и ООО МФК «ОТП Финанс», кредитные договоры: № от 03.08.2018, № от 29.04.2019, № от 27.08.2019, № от 18.03.2020, заключенные между Клочковой А.В. и ПАО Сбербанк, потребительский кредит № от 16.09.2019, заключенный между Клочковой А.В. и ПАО «МТС –Банк», разделив обязанность по их оплате поровну между Клочковой А.В. и Беляевым А.В., также принимая во внимание, что оплата по всем указанным кредитным договорам после прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГг.) производилась Клочковой А.В. за счет собственных денежных средств, и за счет средств, перечисляемых ей Беляевым А.В. до ноября 2020г., сумма которых по расчету стороны истца составила 100 230 руб., за вычетом сумм в размере 17 700 руб., перечисленных в период с 13.05.2020 по июнь 2020 Клочковой А.В. в адрес Беляева А.В., сумма, перечисленная Беляевым А.В. составит 82 530 руб., приходит к выводу о необходимости произвести зачет между суммой денежных средств, подлежащей оплате Клочковой А.В. по кредитным договорам, заключенным Беляевым А.В. и суммой денежных средств, подлежащей оплате Беляевым А.В. по кредитным договорам, заключенным Клочковой А.В.

Суд, проанализировав и проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца по первоначальному иску (т.4 л.д. 15 – 18), соглашается с указанным расчетом, который основан на письменных доказательствах, в том числе на выписках по кредитным договорам, выписках по счетам (т.2 л.д. 4-7,8 – 117, 125-126, 127-129, 130-131, т.3 л.д. 26-27, 30, 31, 32, 33, 34-35, 82, 83, 84-85, 86, 92, 93, 98, 99, 100, 101), индивидуальных выписках ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 286-287, 288), справках по операциям ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 252-285), и выносит решение о взыскании с Белява А.В. в пользу Клочковой А.В. денежных средств в размере 50 791 руб.

При этом сторона ответчика по встречному иску указанный расчет не оспорила, доказательств того, что оплату кредитных обязательств, оформленных на имя Беляева А.В. после прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГг.) производил самостоятельно Беляев А.В. в материалы дела не представила, при этом в судебном заседании 22 марта 2021г., предоставление таких доказательств судом стороне ответчика предлагалось (т.3 л.д. 64).

Что касается первоначального искового требования истца Клочковой А.В. к ответчику Беляеву А.В. о признании задолженности по кредитной карте №, выданной АО «Тинькофф Банк» до момента прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГг.) общей задолженностью и взыскании с ответчика в свою пользу ? суммы задолженности в размере 11 144 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Сторона истца по первоначальному иску в обоснование указанного искового требования ссылалась на приобщенные в материалы дела на основании письменного ходатайства от 01 апреля 2021г. (т.3 л.д. 130) товарные чеки, выписку из ЕГРИП (т.3 л.д. 131-132, 133-140), а также выписку по договору № за период с 27.11.2019 по 23.12.2020 (т.1 л.д. 33, 37-38).

Однако суд считает, что доказательств достаточных для вывода о том, что за период с момента заключения договора кредитной карты (20.11.2019) до момента прекращения брачных отношений между бывшими супругам Клочковой А.В. и Беляевым А.В. (ДД.ММ.ГГГГг.) все денежные средства, предоставленные посредством кредитной карты, выданной АО «Тинькофф Банк», были истрачены на общие семейные нужды, в материалы дела стороной истца по первоначальному иску не представлено, в связи с чем в этой части первоначальных исковых требований, суд выносит решение об отказе истцу Клочковой А.В. в удовлетворении.

Встречное исковое требования истца по встречному иску Беляева А.В. к ответчику Клочковой А.В. о признании приобретенного 08.03.2019 сторонами за 69 355 руб. смартфона марки «Apple iPhone XR 128 GB”, совместно нажитым имуществом супругов и взыскании с Клочковой А.В. в свою пользу 25 000 руб., что составляет ? от стоимости имущества в настоящее время 50 000 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2 статьи 36 СК РФ).

В судебном заседании 23 июня -01 июля 2021г. истец по встречному иску Беляев А.В. пояснил, что он подарил телефон на 8 марта Клочковой А.В., после подарка им пользовалась Клочкова А.В.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что смартфон марки «Apple iPhone XR 128 GB» являлся подарком Беляева А.В. Клочковой А.В., указанный предмет не относится к предметам роскоши, в силу чего, не может был включен в перечень совместно нажитого имущества бывших супругов и подлежать разделу между ними.

Доказательств обратного стороной истца по встречному иску не представлено.

Что касается встречного искового требования Беляева А.В. к Клочковой А.В. о взыскании в свою пользу с ответчика по встречному иску денежных средств в размере 74 000 руб. в качестве компенсации стоимости его личного имущества, присвоенного ответчиком, суд приходит к следующему.

В встречном иске Беляев А.В. в перечень личного имущества, который по его мнению присвоила Клочкова А.В. включил: стиральную машину «ВЕКО», приобретенную им в 2014 г. за 17 000 руб., холодильник марки «Атлант», приобретенный им в 2015 году, телевизор марки «TV LG», приобретенный в 2014г. и диван коричневого цвета, приобретенный в 2018г. (т.1 л.д. 205).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 с достоверностью следует, что после прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГг.) в конце мая 2020г. Беляевым А.В. лично, а также с помощью приглашенных лиц, осуществлялась перевозка вещей на новую квартиру Клочковой А.В.

То есть судом установлено, что Беляев А.В. лично принимал участие в перевозке, и каких-либо возражений по поводу имущества, передаваемого Клочковой А.В., с его стороны не было.

В судебном заседании 23 июня -01 июля 2021г. Беляев А.В. пояснил, что до официальной регистрации брака с Клочковой А.В. в 2018г. они проживали совместно с ней с 2013 года. Бюджет у них был ближе к общему, он не может сказать, что бюджет был раздельным. Все, что указано во встречном иске: диван, кровать, холодильник, стиральная машина, они приобретали на общие денежные средства.

При этом из приобщенной в материалы дела описи имущества по состоянию на 13 мая 2020г., составление которой подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 (т.2 л.д. 289-290) усматривается, что опись состоит из 50 предметов, большая часть которых осталась в пользовании Беляева А.В. в предоставленной ему служебной квартире, и в раздел имущества ни стороной истца по первоначальному иску ни стороной ответчика по встречному иску включена не была, что свидетельствует о том, что при переезде Клочковой А.В. в конце мая 2020г. между супругами была достигнута договоренность о разделе имущества, в том числе и приобретенного ими до официальной регистрации брака.

В связи с чем оснований для вывода о присвоении Клочковой А.В. личного имущества Беляева А.В. и взыскании с нее в пользу Беляева А.В. ? стоимости указанного имущества, у суда не имеется.

В связи с чем суд выносит решение об отказе в удовлетворении этой части встречных исковых требований Беляева А.В. к Клочковой А.В.

При подаче иска и заявлений об уточнении первоначальных исковых требований Клочковой А.В. была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5715 руб. (3800 руб. + 1915 руб.) (т.1 л.д. 50, т.2 л.д. 306).

В последнем уточнении первоначальных исковых требований истец Клочкова А.В. заявила имущественные требования на общую сумму 186 541 руб.

Судом удовлетворены требования первоначального истца на общую сумму 175 397 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Беляева А.В. в пользу Клочковой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 707 руб. 94 коп.

Истцом по встречному иску Беляевым А.В. при подаче встречного иска и увеличении встречных исковых требований была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 948 руб. (3200 руб. + 748 руб.) (т.1 л.д. 203, т.3 л.д. 47).

Встречные исковые требования истца Беляева А.В. удовлетворены в сумме 15 860 руб., исходя из которой в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Беляева А.В. с Клочковой А.В. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 634 руб. 40 коп.

Суд произведя зачет указанных выше сумм государственной пошлины, взыскивает с Беляева А.В. в пользу Клочковой А.В. государственную пошлину в размере 4 073 руб. 54 коп. (4 707,94 руб. – 634,40 руб.).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Беляева А.В. в пользу Клочковой А.В. расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, на составление иска и на составление заявления об обеспечении иска в размере 5000 руб., рассчитанном исходя из признанной судом с учетом требований разумности суммы расходов в размере 5400 руб. и исходя из пропорции между заявленной суммой исковых требований и удовлетворенной судом (т.1 л.д. 49).

Стоимость проведения судебной экспертизы в ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России составила 16 000 руб. (т.3 л.д. 233, 234, 235, 236).

Ответчиком по первоначальному иску Беляевым А.В., оплата экспертизы, которая была на него возложена определением суда, не была произведена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании 23 июня -01 июля 2021г.

Учитывая, что судом при удовлетворении требования истца Клочковой А.В. о взыскании в ее пользу с ответчика Беляева А.В. ? стоимости автомобиля, за основу была взята стоимость, определенная экспертами в результате указанной выше судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика Беляева А.В. в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Клочковой А.В. и встречные исковые требования Беляева А.В. удовлетворить частично.

Признать кредитные договоры № от 03.08.2018, № от 29.04.2019, № от 27.08.2019, № от 18.03.2020, заключенные с ПАО Сбербанк и Клочковой А.В., потребительский кредит № от 16.09.2019, заключенный с ПАО «МТС –Банк» и Клочковой А.В., кредитные договоры № от 23.12.2018, № от 08.03.2019, № от 29.11.2019, № от 06.01.2020, заключенные с ООО МФК «ОТП Финанс» и Беляевым А.В., общими долговыми обязательствами бывших супругов Клочковой А.В. и Беляева А.В., возникшими в период брака, распределив обязанности по их оплате пропорционально долям бывших супругов в общем имуществе, по ? доле за каждым.

Произвести зачет денежных средств по состоянию на 19 марта 2021г., подлежащих оплате ответчиком по первоначальному иску Беляевым А.В. в размере ? доли по кредитным договорам № от 03.08.2018, № от 29.04.2019, № от 27.08.2019, № от 18.03.2020, заключенным между Клочковой А.В. и ПАО Сбербанк, по потребительскому кредиту № от 15.09.2019, заключенному между Клочковой А.В. и ПАО «МТС –Банк» и денежных средств, подлежащих оплате истцом по первоначальному иску Клочковой А.В. в размере ? доли по кредитным договорам № от 23.12.2018, № от 08.03.2019, № от 29.11.2019, № от 06.01.2020, заключенным между Беляевым А.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» с учетом перечисленных Беляевым А.В. на счет Клочковой А.В. после прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГг.) денежных средств, взыскав с Беляева А.В. в пользу Клочковой А.В. разницу в оплате вышеперечисленных общих долговых обязательств в размере 50 791 рубль.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Клочковой А.В. и Беляева А.В. легковой автомобиль Тойота Корона, 1998 года выпуска, номер кузова №, отчужденный по договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2021, заключенному между Беляевым А. В. и Бадмаевым Р.Б.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску Беляева А.В. в пользу истца по первоначальному иску Клочковой А.В. денежную компенсацию в счет ? стоимости автомобиля в размере 124 606 рублей исходя из его стоимости 249 213 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Клочковой А.В. к Беляеву А.В. и встречных исковых требований Беляева А.В. к Клочковой А.В. отказать.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 4 707 рублей 94 копейки, подлежащей оплате ответчиком Беляевым А.В. в пользу Клочковой А.В. и государственной пошлины в размере 634 рубля 40 копеек, подлежащей оплате Клочковой А.В. в пользу Беляева А.В., взыскав с Беляева А.В. в пользу Клочковой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля 54 копейки.

Взыскать с Беляева А.В. в пользу Клочковой А.В. расходы по составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Беляева А.В. в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 8 июля 2021г.