Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10745/2016 от 30.08.2016

Дело № 2- 10745/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 04 октября 2016 г.    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выжимова ФИО к Каюмову ФИО о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Выжимов ФИО обратился в суд с иском к Каюмову ФИО о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 80 200 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на получение доверенности в размере 1 300 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 3 356 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивировал тем, что истцу и его несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из квартиры №, расположенной этажом выше. Управляющей компанией был составлен акт обследования указанной квартиры, согласно акту причиной затопления послужил прорыв заглушки системы отопления. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, причиненного истца составила 80 200 руб. Поскольку квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, то причиненный ущерб истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Выжимов ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Каюмов ФИО в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что он является собственником <адрес>. Дал своему знакомому ключи от квартиры. В то время, когда его знакомый находится в его квартире, прорвало батарею. Считает, что перед началом отопительного сезона батарею должна была осматривать управляющая компания ООО <данные изъяты>», которая обслуживает дом. Поэтому считает, что ущерб должен взыскиваться с управляющей компании.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Выжимову ФИО и его несовершеннолетней дочери Выжимовой ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\2 доли в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом осмотра, составленного управляющей компанией ООО <данные изъяты> Согласно акту затопление <адрес>, произошло из квартиры №, расположенной этажом выше. При осмотре <адрес>, было выявлено, что в квартире ответчика самовольно пытались осуществить сброс воздуха через заглушку радиатора системы отопления, вследствие чего произошло затопление.

Согласно отчету об оценке, проведенному ИП ФИО, рыночная стоимость причиненного ущерба <адрес>, составила 80 200 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании <адрес>, принадлежит на праве собственности Каюмову ФИО что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ними.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО <данные изъяты> суд находит несостоятельными. Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в собственности ответчика. ООО <данные изъяты> ремонтных работ по обслуживанию системы отопления в квартире ответчика не проводило. Ответчик Каюмов ФИО в ООО <данные изъяты> с заявками на проверку системы отопления в ООО <данные изъяты> не обращался.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд находит необоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, каких-либо физических и нравственных страданий, причиненных ему ответчиком, нарушивших личные неимущественные права истца, либо иные нематериальны блага. При нарушении каких-либо материальных благ, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, не предусмотрено.

Требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом были понесены расходы на оценку в размере 5 000 руб. В связи с тем, что иск удовлетворен судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Выжимова ФИО– удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова ФИО в пользу Выжимова ФИО ущерб в размере 80 200 руб., судебные расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 356 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2016 г.