Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9891/2016 от 22.03.2016

Судья: Соловьева А.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Агро-Лайн» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Э.И. обратился в суд с иском к Фролову А.И., ООО «Агро-Лайн» об исключении из описи имущества, снятии с него ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2015 года судебным приставом исполнителем была произведена опись и наложен арест на имущество по долговым обязательствам Фролова А.И., принадлежащее Фролову Э.И. Считает, что опись и арест имущества произведены незаконно, поскольку перечисленное в описи имущество не принадлежит Фролову А.И.; в домовладении, в котором производилась опись имущества Фролов А.И. не проживает, проживает по иному адресу вместе со своей супругой.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ООО «Агро-Лайн» просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку из материалов дела невозможно установить собственника недвижимого имущества, описанного приставом; доказательства в подтверждение требований искового заявления отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Лайн» поддержал доводы жалобы, а так же указал, что истец представил в суд первой инстанции только копии документов на некоторое имущество, в которых стоит фамилия Фролов и инициалы ответчика, при этом оригиналы судом не обозревались, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанное в совокупности говорит о недоказанности принадлежности описанного имущества истцу.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дел следует, что 29.07.2015 года судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа № <...> от <...>., судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара, вступившего в законную силу 13.07.2015 года, о задолженности по кредитным платежам в размере <...> рублей в отношении Фролова А.И. в пользу взыскателя ООО «АГРО-ЛАЙН», возбуждено исполнительное производство № <...>/<...>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <...> года.

Согласно ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество от <...> была произведена опись имущества и наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Фролову А.И. по адресу: <...>.

Согласно акту описи имущества от <...>, аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <...> <...>, оцененный в <...> рублей; монитор <...> <...>, модель: <...>, оцененный в <...> рублей; системный блок <...>, оцененный в <...> рублей; клавиатура <...>, оцененная в <...> рублей; проводная мышь <...>, оцененная в <...> рублей; сплит-система <...>, оцененная в <...> рублей; люстра - 4 лампы, 4 плафона, оцененная в <...> рублей; швейная машинка <...> цвет белый, модель: 2015, оцененная в <...> рублей. Всего на сумму <...> рублей.

Как указал истец в судебном заседании суда первой инстанции, он является собственником дома, расположенного по адресу: <...> А, ответчик по указанному адресу не проживает, а лишь иногда приходит к нему в гости, а если остается ночевать, то находится в летней кухне.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанные доводы истца не в полной мере исследованы и проверены в виду нижеследующего.

Так, согласно справке Квартального комитета <...> администрации Карасунского административного округа от <...>, заверенной руководителем ТОС-523 Савиной Г.Г., Фролов А.И. по адресу: <...> А, не проживает.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в справке отсутствует период с какого по какое время Фролов А.И. не проживает по указанному адресу.

В справке председателя НСТ «Мечта» в Карасунском внутригородском округе <...> от <...> указано, что Фролов А.И. проживает по адресу <...> дом <...>.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в указанной справке также отсутствует период с какого по какое время Фролов А.И. проживает по указанному адресу.

При этом, указание судом первой инстанции о том, что адрес <...> дом <...> является местом постоянного жительства Фролова А.И., опровергается данными этой же справки, поскольку таковых сведений данная справка не содержит.

Более того, в день производства исполнительных действий – описи имущества, Фролов А.И. находился по адресу <...> А, что подтверждается актом описи с указанием адреса должника и его подписью (л.д.39).

Данные обстоятельства являются существенными, поскольку как установлено судебной коллегией, справки от <...> и от <...> не содержат достоверных сведений о фактическом постоянном месте жительства должника по иному адресу, а не по адресу: <...> <...> а также с учетом того, что в день производства описи имущества и наложении ареста на это имущество Фролов А.И. находился именно по адресу <...> <...>

Кроме того, в материалах дела имеются руководство по эксплуатации, кассовые чеки и товарные накладные, подтверждающие факт приобретения арестованного имущества: телевизора, проводной мыши, сплит-системы и швейной машинки. Однако, указанные документы находятся в материалах дела в копиях, не заверены, и согласно данным протоколов судебного заседания подлинники указанных документов судом не истребовались и не обозревались. В суд апелляционной инстанции указанные подлинники документов также не были представлены.

Более того, в документах на л.д.6-7 указана фамилия покупателя – Фролов, при этом на л.д. 6 инициалы при фамилии вообще отсутствуют; на л.д.7 установить инициалы содержат букву «Э» или «А» не представляется возможным. Иные письменные доказательства в подтверждение принадлежности имущества именно Фролову Э.И., материалы дела не содержат.

На основании п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различные по своему содержанию.

Кроме того, суд первой инстанции, выслушав пояснения свидетелей по делу: Фролову К.С. – супруга истца, Скоробогатова В.А. – коллегу истца, - не учел факт родства и дружеских отношений между истцом и свидетелями.

Судебная коллегия, показания данных свидетелей оценивает как желание помочь истцу, а также усматривает заинтересованность указанных лиц в положительном разрешении спора в пользу Фролова Э.И.

Исходя из положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исходя из вышеуказанной нормы права, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возложено именно на истца.

Между тем, истец Фролов Э.И. не представил суду неоспоримых как письменных, так и иных доказательств в подтверждение тому, что службой судебных приставов произведена опись и наложен арест на имущество, которое является его собственностью.

Анализ вышеизложенных обстоятельств, а так же имеющихся в деле доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что Фроловым Э.И. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих состоятельность заявленных требований, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований истца является не правильным и решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 февраля 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Фролова Эдуарда Игоревича к Фролову А.И., ООО «Агро-Лайн» об исключении из описи имущества, снятии с него ареста, отказать.

Председательствующий

Судьи