Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1607/2018 ~ М-1337/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1607/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

представителей истца Зайченко Н.В. – адвоката Гаспаровой Е.Р. и Верхоглазова С.Н.,

ответчика Мещеряковой Т.В.,

третьего лица Саловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайченко ФИО15 к Мещеряковой ФИО16 об установлении факта реестровой ошибки и отмене результатов межевания земельного участка, исключении (аннулировании) сведений в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе земельного участка, установлении местоположения смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Мещеряковой ФИО17 к Зайченко ФИО18 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Зайченко Н.В, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мещеряковой Т.В. об установлении факта реестровой ошибки и отмене результатов межевания земельного участка, исключении (аннулировании) сведений в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе земельного участка, установлении местоположения смежной границы между земельными участками.

Определением Минераловодского суда от 06.11.2018 принят отказ Мещеряковой Т.В. от исковых требований к Зайченко Н.В. в полном объеме.

Исковое заявление Зайченко Н.В. мотивировано тем, что Зайченко Н.В. является собственницей земельного участка по адресу .............. .............. .............., с кадастровым номером .............. площадью 1000 кв.м. Смежный земельный участок по адресу .............. края, с кадастровым номером .............. был приобретен ответчицей и в 2017 году по ее заказу кадастровым инженером проведена процедура межевания данного земельного участка. Считает, что процедура межевания земельного участка выполнена с нарушением действующего законодательства, границы установлены неверно, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца по нижеследующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером .............. был закреплен Постановлением Главы Администрации Первомайского сельского совета Минераловодского района Ставропольского края № 49 от 02.07.1996 года за ФИО7, право собственности по которому зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной службы по СК 06.07.2010 года, запись регистрации .............. и выдано разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке. 20.07.2001 года (исх. 102) Минераловодским районным АПБ утвержден Генеральный план застройки земельного участка, при этом утверждены размеры участка - ширина со стороны ..............- 23 метра, со стороны хоз.проезда — 23 метра, а также проектируемый жилой дом литер «А», кухня гараж литер «Б» и хоз.постройка литер «В», шириной 10 метров и длиной 23 метра, постройка которых предусмотрена непосредственно от границ земельного участка. 23.07.2001 Минераловодским районным ААПБ выдана выписка из Генерального плана, которая подтверждается наличие на земельном участке строящихся кухни, гаража литер «Б» ( длиной 16,8 м) и хоз.постройка литер «В»( длиной 6,2 м) а всего шириной 10 метров и длиной 23 метра и существующего навеса литер «Г». То есть в абрисе АПБ на 2001 год имеются графические привязки строений к границам участка, позволяющие определить межевую границу. Сразу же после предоставления земельного участка по всему периметру ФИО7 был возведен забор из железобетонных плит, прочно связанный с землей фундаментом, который не переносился и ограждает земельный участок по настоящее время. То есть забор существует уже более 17 лет. Споров, связанных с возведенным забором и постройками между прежними собственниками смежных участков никогда не было. В августе 2017 года к ней обратилась Мещерякова Т.В., которая предложила согласовать границы приобретенного ею земельного участка с кадастровым номером .............. по фактически существующим границам. Так как спора по существующим границам между ними и предыдущим собственником земельного участка по .............. никогда не было, она подписала согласование границ. При проведении межевания на месте она не присутствовала, ответчик обратилась к ней по месту жительства. При этом Акт согласования представлял собой отдельный (один) лист, графическое изображение (чертеж с обозначением согласовываемых границ и фактических границ) на обороте отсутствовало, фотосъемка (фотоплан местности) отсутствовала. Этот факт подтверждается самим межевым планом, который составлен кадастровым инженером 17.11.2017 года, все согласования проведены 17.11.2017 года и только ее подпись поставлена 21.08.2017 года. В июне 2018 года ответчица обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и хозяйственной постройки, утверждая при этом, что забор и постройки возведены ею на земельном участке, который принадлежит ей тем самым самовольно занят не принадлежащей ей на праве собственности земельный участок. Данные утверждения должны и не соответствуют действительности. Фактически ответчик путем обмана и злоупотребления доверием получил подпись в акте согласования границ. Считает, что несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению смежной границы свидетельствует о допущенной кадастровым инженером ошибке в описании координат местоположения смежной границы, т.е. о наличии реестровой (кадастровой) ошибки. Граница, смежная с участком ответчика, была обозначена межевыми знаками по углам существующего ограждения (забора), который она и считала правильной границей, в связи с чем у нее отсутствовали возражения относительно правильности ее местоположения. То обстоятельство, что описание координат характерных точек спорной смежной границы не соответствует ее фактическому местоположению было выявлено позднее, после постановки ответчиком участка на кадастровый учет и при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером .............. кадастровым инженером ФИО8 в апреле 2018. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 в межевом плане от 26.04.2018 года, уточненная площадь моего земельного участка составляет 947 кв.м. Местоположение уточняемых границ определено на основании сведений, содержащихся в Генплане земельного участка № 102 от 20.07.2001, по фактически сложившимся границам, при этом выявилось наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером .............. Таким образом, ее земельный участок также имеет меру не соответствующую 1000 кв.м., в результате проведенного межевания по фактическим границам уменьшился на 53 кв.м., однако она не считает, что кто-либо нарушил ее права, захватив часть ее земельного участка, а связывает данное уменьшение с отсутствием точности в измерении выделяемых участков в начале 2000 годов. В силу действующего законодательства факт постановки на кадастровый учет земельного участка смежного правообладателя и регистрация права на такой участок не являются безусловным доказательством определения смежной границы в окончательной форме, в связи с чем при возникновении спора о правильности описания границ участка, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, каковым в данном случае является требование об установлении (определении) смежной границы земельных участков сторон, что вызвано необходимостью дальнейшего внесения в данные ГКН( ЕГРН) сведений об иных координатах характерных точек, уточняющих местоположение спорной границы. В межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО9 отсутствуют документы определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, и не описывается причина отступления от фактического землепользования, (границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.). Кроме того, в межевом плане имеется ряд нарушений, в совокупности приводящих к его недействительности.

Просит суд установить факт реестровой ошибки и отменить результаты межевания земельного участка по адресу .............. .............. с кадастровым номером .............. в части постановки на кадастровый учет сведений, указанных в межевом плане от 17.11.2017 года. Исключить (аннулировать) сведения в Едином государственном реестре недвижимости) о смежной границе земельного участка по адресу .............. .............. с кадастровым номером .............. и земельного участка по адресу .............. .............. .............., с кадастровым номером ............... Установить местоположение смежной границы между земельным участком по адресу .............. края, с кадастровым номером .............. и земельным участком по адресу .............. .............. .............., с кадастровым номером .............. в соответствии с Межевым планом от 26.04.2018 года по фактически сложившимся границам : в точке н2 — Х 390532,59 Y1409714,31, в точке н 3 — X 390548,70 У1409715,36,в точке н4 — X 390579,34 Y1409716,57, в точке н1 — X 390573,69 Y1409716,77.

Представители истца Зайченко Н.В. – адвокат Гаспарова Е.Р. и Верхоглазов С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Третье лицо Салова Н.Н. не возражала против исковых требований Зайченко Н.В.

Истец Зайченко Н.В. не явилась в судебное заседание, хотя была надлежаще уведомлена о слушании дела.

Представитель ответчика Мещеряковой Т.В. – Спирин И.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о слушании дела.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Салов С.С. не явились в судебное заседание, надлежащим образом уведомлены о слушании дела.

Ответчик Мещерякова Т.В. в судебном заседании признала полностью исковые требования Зайченко Н.В. об установлении факта реестровой ошибки и отмене результатов межевания земельного участка, исключении (аннулировании) сведений в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе земельного участка, установлении местоположения смежной границы между земельными участками. Признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска ей понятны.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ у ответчика выяснено, добровольно ли она признает иск, не действует ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли он, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон, дано добровольно.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайченко ФИО19 к Мещеряковой ФИО20 об установлении факта реестровой ошибки и отмене результатов межевания земельного участка, исключении (аннулировании) сведений в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе земельного участка, установлении местоположения смежной границы между земельными участками – удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки и отменить результаты межевания земельного участка по адресу .............. .............. с кадастровым номером .............. в части постановки на кадастровый учет сведений, указанных в межевом плане от 17.11.2017 года.

Исключить (аннулировать) сведения в Едином государственном реестре недвижимости) о смежной границе земельного участка по адресу .............., с кадастровым номером .............. и земельного участка по адресу .............. .............. .............., с кадастровым номером ..............

Установить местоположение смежной границы между земельным участком по адресу .............. .............. с кадастровым номером .............. и земельным участком по адресу .............. .............. .............., с кадастровым номером .............. в соответствии с Межевым планом от 26.04.2018 года по фактически сложившимся границам : в точке н2 — Х 390532,59 Y1409714,31, в точке н 3 — X 390548,70 У1409715,36,в точке н4 — X 390579,34 Y1409716,57, в точке н1 — X 390573,69 Y1409716,77.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи жалобы в Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: