Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2018 ~ М-444/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-612 / 2018 года

24RS0029-01-2018-000518-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018г.                                                                                                  пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием ответчика Денисовой М.Н.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Славянка» к Денисовой М.Н., Денисову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Красноярский» обратилось в суд с иском к Денисовой М.Н., Денисову Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, предоставленных по адресу: <адрес>

Требования иска мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, до 30.09.2015. истец предоставлял жилищно-коммунальные услуги ответчику. После 30.09.2015г. начисление не производилось в связи с передачей жилого фонда в общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» (далее - ООО «ГУЖФ»). В течение длительного времени ответчик не выполняет в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. С целью принудительного взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100845 руб. 69 коп. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ отменен. За указанный период за пользование услугами истцом ответчикам начислено 99190 руб. 11 коп. (с учетом перерасчета), из которых оплачено ответчиками 5000 руб. 00 коп., платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, задолженность ответчика составляла 94190 руб. 11 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на образовавшуюся задолженность начислена пени в размере 6832 руб. 02 коп. Проводимые истцом досудебные действия по погашению задолженности за ЖКУ результата не принесли. Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. В адрес ответчика ежемесячно направлялись счёт-извещения за жилищно-коммунальные услуги с требованием оплатить их в срок до 11 числа месяца, следующего за расчётным, но до настоящего времен вышеуказанная задолженность не погашена.

Истец АО «Славянка» в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом. Согласно искового заявления дело просит рассмотреть в отсутствие истца

Ответчик Денисова М.Н. в судебном заседании требования иска признала частично, суду пояснила, что после того, как оплата коммунальных услуг возросла, зарплаты не хватало, и в связи с финансовыми трудностями оплачивать коммунальные услуги не могла. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не жил и не был в <адрес>. В связи с финансовыми трудностями просила снизить размер пени и применить срок исковой давности.

Ответчик Денисов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.157 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный п.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п.2).

Как следует из материалов дела, Денисовой М.Н. и членам её семьи, состоящей из двух сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что ответчик Денисова М.Н. в спорный период времени проживала в квартире по адресу: <адрес>.

По сведениям МП Отделения МВД России по Козульскому району Денисова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность перед истцом в общей сумме 101022 руб. 13 коп., в том числе по пени в размере 6832 руб. 02 коп.

Филиал «Красноярский» АО «Славянка» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. под №.

Согласно подп. 1.1 п. 1 устава АО «Славянка», утверждённого годовым общим собранием акционеров АО «Славянка» от 30.06.2017г. (протокол б/н от 03.07.2015г.), единственным учредителем общества являлась Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», осуществляло министерство обороны РФ. Общество создано без ограничения срока полномочий. В силу подп. 31 п. 2 устава, общество имеет в своём составе филиал «Красноярский» АО «Славянка», расположенный по адресу: 660005, г.Красноярск, ул. Малиновского, 22. Согласно подп. 3.1 п. 3 положения о филиале «Красноярский» АО «Славянка», утверждённого решением Совета директоров АО «Славянка» (протокол б/н от 31.08.2015г.), основными целями деятельности филиала является получение обществом прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических лиц и физических лиц услугами по управлению и эксплуатации движимым и недвижимым имуществом и предоставление коммунальных услуг потребителям.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российский Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010г. и технического соглашения № 3 от 15.10.2010г. (акт № 900/10 о приеме-передаче объекта специализированого жилищного фонда, передаваемого в управление) к договору № 1-УЖФ от 02.08.2010г. жилой дом по адресу: <адрес> находился в управлении АО «Славянка» до 30.09.2015г., которое осуществляло техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд министерства обороны РФ. Предметом названного договора являлось оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков министерства обороны РФ, передаваемое управляющей компании в управление, предоставление коммунальных услуг нанимателем жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности. Согласно п. 3.1.6 указанного договора АО «Славянка» обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилым фондом военных городков, коммунальные и иные услуги в соответствии с техническим соглашением к настоящему договору. В случае не поступления оплаты от них, согласно п. 3.2.3 АО «Славянка» вправе взыскать суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой в порядке, установленной действующим законодательством.

После окончания срока действия договора № 1-УЖФ, в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, АО «Славянка» за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом должно было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Поскольку договор с новой управляющей организацией ООО «ГУЖФ» был заключён лишь 01.10.2015г., жилищно-коммунальные услуги ответчику предоставлялись до 30.09.2015г. включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, согласно которому лицензиат (управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора, но не ранее внесения сведений о доме в реестр лицензий).

На основании договора энергоснабжения № 08/24/40 от 06.05.2011г. ОАО «Оборонэнергосбыт» как энергоснабжающая организация осуществляла продажу потребителю ОАО «Славянка» электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в специализированном жилищном фонде), использования её на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях.

Согласно договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» как теплоснабжающая организация осуществляла подачу потребителю ОАО «Славянка» через присоединённую тепловую сеть и (или) теплоноситель и (или) горячую воду для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016г. утверждён конкурсный управляющий АО «Славянка» ФИО3

Таким образом, на основании представленных доказательств судом с достоверностью установлено, что АО «Славянка в лице филиала «Красноярский» осуществляло деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории в/ч 63185, в том числе, в многоквартирном жилом доме, в котором проживал ответчик в спорный период.

Как установлено в судебном заседании, при расчете размера платы коммунальные услуги истцом были применены тарифы, установленные приказами филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ. № «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ. № «об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ. № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ. «о начислении платы граждан за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», от 30.06.2014г. № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года».

Указанные приказы управляющей организации об установлении тарифов за жилищно-коммунальные услуги созданы на основании приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-п), от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от 16.12.2014г, №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п., а также на основании приказа ЖКХ Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. №-Т.

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен решением Козульского районного совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №Р «об установлении размера платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Решением Козульского районного совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №Р «об установлении размера платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» новый тариф установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные приказы и решения представлены в материалы дела, согласуются с расчётом взыскиваемой суммы, и ответчиком не опровергнуты. Контррасчёт ответчиком в суд не представлен.

Тарифы за услуги применены за периоды согласно приказам Региональной энергетической комиссии Красноярского края и решениям Козульского районного совета депутатов Красноярского края.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплата за жилищно-коммунальные услуги была начислена ответчикам в сумме 99190 руб. 11 коп., при этом был сделан перерасчет, итого начислено за жилищно-коммунальные услуги с учетом перерасчета 94190 руб. 11 коп., а также пени в размере 6832 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и сочтен правильным, арифметическая правильность расчета, ответчиком не была оспорена. Документов, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

При этом судом установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислена в соответствии с установленными тарифами. Однако суд не может согласиться с истцом в части предъявления исковых требований к ФИО2, поскольку он не достиг совершеннолетия к моменту образования задолженности за спорный период, являясь членом семьи нанимателя, в связи, с чем не может нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Денисовой М.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обращался к мировому судье судебного участка№ в <адрес> о вынесении судебного приказа взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению АО «Славянка» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, отмененного ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на февраль 2015г.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18011 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. За период с 01.03.2013г. по 31.12.2015г. ставка рефинансирования не изменялась. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У). По информации Банка России ключевая ставка изменялась в следующем порядке: с 01.01.2016г. – 11 %, с 14.06.2016г. – 10,5%, с 19.09.2016г. – 10 %, с 27.03.2017г. – 9,75 %, с 02.05.2017г. – 9,25 %, с 19.06.2017г. до 18.09.2017г. – 9 %.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги истцом начислена пеня в размере 6832 руб. 02 коп., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 %.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты услуг, истец вправе требовать взыскания неустойки. Факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до 1000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере в 883 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Славянка» к Денисовой М.Н., Денисову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой М.Н. в пользу АО «Славянка» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015г. по 30.09.2015г. в размере 18011 рублей 86 копеек, пени за просрочку платежей в размере 1000 рублей, а всего взыскать 19011 (девятнадцать тысяч одиннадцать) рублей 86 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с Денисовой М.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 883 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                                            О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2018г.