Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2020 ~ М-476/2020 от 25.05.2020

Дело №2-556/2020

УИД 36RS0020-01-2020-000806-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 17 июня 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием

истца Бойко В.В.,

представителя истца - адвоката     Саликова А.Н.,

ответчика Маджуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бойко В.В. к Маджунова Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

24 мая 2020 г. Бойко В.В. обратился с иском к Маджуновой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Маджуновой Т.Н., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Маджунова Т.Н.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, истец просит взыскать с ответчика Маджуновой Т.Н. в возмещении причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая в соответствии с заключением эксперта от 31 марта 2020 г. № 18/К-20 составляет 247 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение экспертизы в сумме 6 025 рублей 50 копеек, государственной пошлины в сумме 5 671 рубль, расходов на оплату услуг представителя: 6 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании.

В судебном заседании истец Бойко В.В. и представитель истца - адвокат Саликов А.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маджунова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, просит взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Маджуновой Т.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> (возле <адрес>) и <адрес> водитель автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № Маджунова Т.Н. не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем марки «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Бойко В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Маджунова Т.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 146124 от 23 марта 2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020 г. (л.д. 14-15), протоколом осмотра места происшествия №36 МС003179 от 18 октября 2019 г. и схемой к нему, письменными объяснениями Бойко В.В., ФИО9 Маджуновой Т.Н., иными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020 г. сторонами не обжаловалось.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, суд признает эти документы письменными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Маджунова Т.Н. является виновной в причинении материального ущерба истцу.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 24 апреля 2020 г., с изм. от 25 мая 2020 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент его совершения у ответчика Маджуновой Т.Н. отсутствовал полис ОСАГО, данное обстоятельство ответчиком не отрицается, кроме того, в судебное заседание указанный полис она также не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Маджунова Т.Н. должна нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком №, как следует из паспорта транспортного средства (л.д. 11), принадлежит на праве собственности истцу Бойко В.В., который для проведения оценки ущерба обратился в экспертную организацию ИП ФИО7, сообщив ответчику о дате осмотра автомобиля путем направления телеграммы (л.д. 60-61).

Осмотр автомобиля был проведен в присутствии ответчицы, которая не представила на осмотр автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии.

Экспертным заключением №18/К-20 от 31 марта 2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая без учета износа заменяемых деталей составляет 247 100 рублей (л.д. 20-59).

За составление экспертного заключения истец уплатил 6025,50 рублей (л.д. 64).

Ответчица не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представила, полагала, что в данном случае взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец Бойко В.В. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 025 рублей 50 копеек (л.д. 64), суд полагает эти расходы необходимыми по делу, поскольку истцу требовалось определить цену иска при обращении в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 671 рубль.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом и адвокатом Саликовым А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг от 06 мая 2020 г. (л.д. 81) и в соответствии с указанным договором истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления в суд в размере 6 000 рублей и представлению его интересов в суде в размере 10 000 рублей, которые были оплачены истцом Бойко В.В., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что баланс интересов сторон, с учетом принципов соразмерности и справедливости, сложности дела, будет соблюден при взыскании в пользу истца суммы в размере 8 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бойко В.В. к Маджунова Т.Н. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Маджунова Т.Н. в пользу Бойко В.В. в возмещение материального ущерба 247 100 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 025 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего взыскать 266 796 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Судья     Ю.С. Полякова