Решение по делу № 33-2312/2016 от 06.04.2016

Судья Бочарова С.В.               Дело № 33-2312/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Макарова В.А. по доверенности Черниогло С.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2016 года, по которому:

    исковые требования Макарова В.А. к Акционерному обществу «Воркутауголь» об оплате листка нетрудоспособности за период с 03.08.2015г. по 24.08.2015г., о взыскании доплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу Макарова В.А. доплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания - ... в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскана с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» государственная пошлина в сумме 4432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) руб. 54 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении искового требования Макарова В.А. к Акционерному обществу «Воркутауголь» об оплате листка нетрудоспособности за период с 03.08.2015г. по 24.08.2015г. в сумме ... руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» о взыскании денежных средств, причитающихся ему в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Просил взыскать в его пользу доплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, пособие по временной нетрудоспособности, судебные расходы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца об оплате листков нетрудоспособности за период с 03.08.2015г. по 24.08.2015г. в сумме ... руб.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макаров В.А., работая с 02.07.1979г. по 28.10.2015г. подземным горнорабочим, электрослесарем подземным, горнорабочим очистного забоя на шахтах «Центральная» ПО «Воркутауголь» и «Заполярная» АО «Воркутауголь», получил профессиональные заболевания ... и ... что подтверждается соответствующими актами о случае профессионального заболевания от 29.09.2015г. и 24.11.2015г.

При освидетельствовании истца в Филиале № 22 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» ему в связи с установленным профессиональным заболеванием ... было определено ...% утраты трудоспособности на период с 15.10.2015г. по 01.11.2016г.

При увольнении истца, ответчиком было выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании доплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, проанализировал положения п.8.1.2 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы и п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. и пришел к выводу об удовлетворении указанной части исковых требований, произведя соответствующие расчеты исходя из размера среднего месячного заработка истца, который им не оспаривался.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. Также не оспаривается решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 3 по 24 августа 2015 года, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом АО «Воркутауголь» от 29.07.2015г. Макаров В.А. был отстранен от работы с 03.08.2015г. на основании заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, который поступил работодателю 28.07.2015г. В приказе работникам, в том числе истцу, предложено явиться до 03.08.2015г. в отдел кадров для трудоустройства на работу, не противопоказанную им по состоянию здоровья. В силу п.5 приказа отделу по труду предписано на период отстранения от работы работникам в соответствии со ст.76 ТК РФ за дни отстранения от работы заработную плату не начислять; пособие по временной нетрудоспособности в период отстранения от работы не выплачивать, за исключением пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Факт ознакомления с указанным приказом истцом подтвержден.

01 августа 2015 года Макарову В.А. в Воркутинском отделении ООО «РГС МЕД» открыт листок нетрудоспособности <Номер обезличен> с причиной нетрудоспособности 01 (общее заболевание). Последний день нетрудоспособности истца по указанному листку приходился на 11.08.2015. С этого же дня - 11.08.2015 Макарову В.А. открыт листок нетрудоспособности <Номер обезличен> в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с причиной нетрудоспособности 01 (заболевание). Последний день нетрудоспособности истца по указанному листку приходился на 24.08.2015г.

Указанные листки нетрудоспособности были предъявлены для оплаты, фактически оплата была произведена АО «Воркутауголь» только за период с 01.08.2015г. по 02.08.2015г. включительно, т.е. за период до отстранения от работы.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имел законные основания для отстранения Макарова В.А. от работы.

В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Исходя из положений приведенных выше норм, применительно к установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждают правомерность отстранения истца от работы и тот факт, что листок нетрудоспособности был открыт по общему заболеванию после издания приказа об отстранении от работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не вправе претендовать на оплату пособия по временной нетрудоспособности за период после отстранения от работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что листок временной нетрудоспособности подлежит оплате не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат положениям вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова В.А. по доверенности Черниогло С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: