Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2020 ~ М-369/2020 от 04.03.2020

УИД: 28RS0---52

Дело № 2 – 627/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

17 ноября 2020 г.                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Алафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотнова Артема Вячеславовича к МУП «Дорожник» о взыскании суммы материального ущерба, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг на оформление доверенности, оплаты услуг на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по калькуляции стоимости ремонта, расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги эвакуатора, компенсации морального вреда,

установил:

Болотнов Артем Вячеславович обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена администрация г. Свободного.

Из искового заявления Болотнова А.В. следует, что -- на -- -- -- городе Свободном Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -- под управлением Болотновой Дарьи Анатольевны и автомобилем -- под управлением --

В результате ДТП автомобилю -- технические повреждения. Согласно постановлению, об административном правонарушении от -- дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болотновой Дарьи Анатольевны, управлявшей автомобилем -- знак -- которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ (не предоставила право преимущественного проезда транспортному средству, пользующемуся преимуществом) привлечена к административной ответственности -- штрафу в размере --

    Вывод должностного лица о нарушении ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 посчитала необоснованным и постановление по делу об административном правонарушении -- от -- неправомерным в связи с чем обратилась в Свободненский городской суд об его оспаривании.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от -- постановление по делу об административном правонарушении -- от -- отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Свободненского городского суда от -- вступило в законную силу.

-- ФИО3 двигалась по -- на автомобиле -- --, подъезжая к перекрестку улиц --, справа от нее резко выехал автомобиль -- знак -- -- и допустил столкновение.

В начале -- отсутствуют какие-либо дорожные знаки с указанием «Главная дорога», «Конец главной дороги» и «Уступите дорогу» (этот факт отражен на прилагающийся фотоматериалах), участок дороги имеет ярко выраженное асфальтное покрытие по отношению с пересекаемой дорогой по --.

Согласно определению, данному в ПДД, главная дорога - дорога, обозначаемая знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

На -- отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» что отраженно и указанно в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от -- и фотоматериалах.

Сотрудником ГИБДД -- составлен акт выявленных недостатках в содержании дорого, дорожных сооружение и технических средств организаций дорожного движения.

ФИО3, управлявшая автомобилем -- выезжая по -- со стороны -- полагала, что движется через перекресток равнозначных дорог и на основании п. 13.11 Правил дорожного движения имеет преимущество в движении по отношению к автомобилям, приближающимся слева по -- и предложила движение на лево в результате чего произошло столкновение с автомобилем -- знак -- -- под управлением ФИО2 двигавшегося по -- через перекресток без остановки при наличии знака приоритета «Главная дорога». По мнению истицы, с ее стороны и со стороны второго участника происшествия отсутствовали нарушения Правил дорожного движения и причинно-следственная связь с наступившими вредными последствиями в виде причиненных автомобилю повреждений.

Истица полагает, что ущерб причинен по причине отсутствия на момент ДТП знака 2.4. «Уступите дорогу», в связи с чем, с учетом дорожной ситуации вины водителей в совершении ДТП не имеется, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги.

При таких обстоятельствах отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для Истца, которая не была проинформирована о том, что не должна продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к ней преимущество, что и привело к противоречию с действиями второго участник ДТП гр. ФИО2, считавшего, что он не создает помех, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Согласно отчету, об определении стоимости ремонта --) составленному ООО «Амурский экспертный центр» стоимость ремонта без учета износа -- рублей, величина утраты товарной стоимости --

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 24 этого же закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного и международных договоров Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года.

В силу раздела 1 названного акта установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Так, согласно пп. 2.1 Устава МКП «Дорожник» города Свободного одной из основных целей деятельности Предприятия является: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог (улично-дорожной сети) местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог (улично-дорожной сети) местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог (улично-дорожной сети) и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп. 7.2 данного Устава из городского бюджета предоставляются субсидии для выполнения основных задач: деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них является поддержание и непрерывное совершенствование технического уровня и эксплуатационного состояния автомобильных дорог, способствующее повышению безопасности дорожного движения и эффективности работы автомобильного транспорта.

Таким образом, Истец считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком МКП «Дорожник» обязанности по содержанию дорог в районе пересечения улиц -- г. Свободного, поскольку принимаемые МКП «Дорожник» города Свободного меры по содержанию участка дороги не обеспечили установку дорожного знака «Уступи дорогу» что привело к материальному ущербу Истца.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований к содержанию дорог в совокупности с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и наступлением вреда в виде механических повреждений транспортного средства Истец считает также установленным и подтверждённым имеющимися в деле письменными доказательствами.

В связи с повреждением транспортного средства Истец, имея на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, до вынесения судебного решения в рамках данного дела прекратил пользоваться транспортным средством, проезд до места работы, поликлинику осуществляется на общественном транспорте, что лишило его возможности свободно перемещаться, а также повлекло за собой утрату заработка и доставляют истцу неудобства. В результате ДТП истец перенес психоэмоциональное сотрясение, и моральные переживания, данные обстоятельства в совокупности приводят к ежедневному стрессу и психологическому напряжению,

Ответчик должен нести ответственность за содеянное и компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в --

Помимо суммы ущерба в рамках подготовки настоящего иска Истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере -- расходы по оплате услуг представителя в размере --; расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере --; расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертизы в размере -- услуги эвакуатора до города Благовещенска --

        Просит суд Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожник», Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного в пользу Болотнова Артема Вячеславовича:

сумму материального ущерба в размере --;

величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере --

расходы по оплате услуг представителя в размере --

расходы по оплате услуг на оформление доверенности в размере --

расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере --

расходы по оплате государственной пошлины в размере --,

расходы по калькуляции стоимости ремонта -- рублей;

расходы по стоимости восстановительного ремонта --

расходы по услугам эвакуатора --;

компенсацию морального вреда в сумме --,

всего в общей сложности -- (-- --

Истец Болотнов А.В. и его представитель в ходе судебного заседания поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Дорожник» ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что требования истца не признает в полном объеме, свои требования изложила в письменном отзыве.

Соответчик Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного уведомленный должным образом о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил.

Администрация г. Свободного уведомленная должным образом о месте и времени судебного заседания своего представителя не направила, согласно письменного отзыва просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела.     

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав экспертное заключение, нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
    Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утверждён ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ). Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог (п. 5.3.1 ГОСТ).

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной. На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог (п. 5.3.2 ГОСТ). Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток (п. 5.3.5 ГОСТ).
    Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Следует отметить, что согласно п. 13.13 ПДД если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля -- является Болотнов А.В..
    Так же установлено, что -- на -- дома № -- городе -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -- под управлением ФИО3 и автомобилем -- знак -- под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю -- причинены технические повреждения. Согласно постановлению, об административном правонарушении от -- дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем --. знак -- нарушила п. 13.9 ПДД РФ (не предоставила право преимущественного проезда транспортному средству, пользующемуся преимуществом) привлечена к административной ответственности -- РФ и подвергнута штрафу в размере --

    Вывод должностного лица о нарушении ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 посчитала необоснованным и постановление по делу об административном правонарушении -- от -- неправомерным в связи с чем обратилась в Свободненский городской суд об его оспаривании.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от -- постановление по делу об административном правонарушении -- от -- отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Свободненского городского суда от -- вступило в законную силу.

-- ФИО3 двигалась по -- на автомобиле -- --, подъезжая к перекрестку улиц --, справа от нее резко выехал автомобиль -- знак -- -- и произошло столкновение.

В начале -- отсутствуют какие-либо дорожные знаки с указанием «Главная дорога», «Конец главной дороги» и «Уступите дорогу» (этот факт отражен на прилагающийся фотоматериалах), участок дороги имеет ярко выраженное асфальтное покрытие по отношению с пересекаемой дорогой по --.

Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП лежит на МУП «Дорожник».

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что ДТП с автомобилем истца, произошло из-за отсутствия знака уступите дорогу.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд не находит оснований с ними согласиться.

В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
    Так в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
    Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Таким образом, водитель автомобиля -- ФИО3, обязана была руководствоваться указанными нормами ПДД, при выборе скоростного режима.

Из объяснения ФИО3, от -- следует, что она начала поворачивать налево на -- и только тогда увидела, что слева по -- двигается автомобиль --, она начала тормозить, но удара избежать не удалось, из чего следует, что водитель ФИО3 в отсутствие дорожного знака не убедилась в безопасности маневра.

Таким образом, при возникновении опасности для движения, которую ФИО3 могла и должна была обнаружить, она не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные действия состоят в причинной следственной связи с повреждением транспортного средства, и как следствие, причинением истцу убытков.

Следуя по --, водитель транспортного -- ФИО3 пересекая нерегулируемый перекрёсток -- – --, должна была убедиться в отсутствии транспортных средств, которые, возможно, будут пересекать траекторию её поворота.

    В судебном заседании инструктор ПДД Свободненской автошколы ФИО7 пояснил, что водитель автомобиля --, ФИО3 должна была руководствоваться п.13.13 ПДД, т.е., если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликатным отношениям- абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликатной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Тот факт, что ответчики отвечают за содержание, эксплуатацию и ремонт дороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца установлен и не оспаривается.

Однако, значимым для разрешения настоящего спора по существу является установление прямой причинной связи между ДТП с участием ФИО3 и ФИО2, повлекшим повреждение т/с истца.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, и совершенным ДТП, повлекшим причинение материального ущерба истцу.
    Поскольку, причиной ДТП, в данном случае, явились неосторожные действия и отсутствие должной внимательности водителя ФИО3, а не заблуждение относительно приоритета на дороге при отсутствии на данном участке дорожного знака «Уступи дорогу».

    Возмещение вреда при отсутствии виновных действий со стороны ответчиков по категории споров не предусмотрено.

    С учетом вывода суда об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца и как следствие обязанности возмещения ущерба, судом не оцениваются доводы истца и ответчика относительно размера причиненного ущерба и обоснованности материальных требований.
    Учитывая, отсутствие оснований к удовлетворению заявленных основных требований истца о взыскании суммы материального ущерба, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг на оформление доверенности, оплаты услуг на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по калькуляции стоимости ремонта, расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги эвакуатора, компенсации морального вреда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Болотнова Артёма Вячеславовича к МУП «Дорожник», Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного о взыскании суммы материального ущерба, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг на оформление доверенности, оплаты услуг на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по калькуляции стоимости ремонта, расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги эвакуатора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                    В.В.Шестопалов

Решение принято судом в окончательной форме 22 ноября 2020 года.