Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2020 от 24.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ДЕНИСОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой О. М., Жуковой С. В., Антипова А. М., Еремина Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 25 сентября 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» к Жуковой С. В., Еремину Д. В., Ереминой О. М., Антипову А. М. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» к Жуковой С. В., Еремину Д. В., Ереминой О. М., Антипову А. М. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1709 рублей 98 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 00 копеек.

Взыскать с Ереминой О. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1709 рублей 98 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 00 копеек.

Взыскать с Антипова А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1709 рублей 98 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 00 копеек.

В исковых требованиях к Еремину Д. В. отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮНИКОМ» обратилось к мировому судье с иском к Жуковой С.В., Еремину Д.В., Ереминой О.М., Антипову А.М. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества, ссылаясь на то, что во исполнение требований ЖК РФ, на основании проведенного Администрацией муниципального образования с.п. Домашка Кинельского района Самарской области открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования с.<адрес>, многоквартирный дом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ООО «ЮНИКОМ». Договор управления многоквартирным домом, с тарифом на содержание и текущей ремонт в размере 23,10 рублей за 1 кв. метр согласован Администрацией с.п. Домашка и доведен до сведения жителей сельского поселения на сходе и последующем размещении на сайте ГЖИ и ООО «ЮНИКОМ», а также на информационных стендах с.<адрес>. Жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Согласно справке Администрации с.п. Домашка муниципального района Кинельский о составе семьи по вышеуказанному адресу зарегистрированы Жукова С.В., Еремин Д.В., <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за оказываемые ООО «ЮНИКОМ» услуги по содержанию жилья и текущему ремонту. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИКОМ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6839 руб. 91 коп.. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. Согласно прилагаемому расчету общая задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6.839 руб. 91 коп.. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Коммунальные платежи в соответствии со ст. ст. 46, 155 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. До настоящего момента ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 25 сентября 2020года исковые требования ООО «ЮНИКОМ»удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, ответчики Еремина О.М., Жукова С.В., Антипов А.М., Еремин Д.В. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что мировой судья возложила на себя обязанность понуждения заключения между ответчиками и ООО «ЮНИКОМ» договора согласно ч.2 п.4 ст.445 ГК РФ, где договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, нарушая тем самым право выбора, сделанного как ответчиками, так и другими собственниками дома в 2019 г. на создание Совета дома, согласно закону - п.1 ст. 161.1 ЖК РФ. В соответствии с п.2 ст. 161.1 ЖК РФ, в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья. Однако, в соответствие с п.1 ст.161.1ЖК РФ, собственники дома имеют право и на самостоятельный выбор управления своим МКД. При данных обстоятельствах, орган местного самоуправления - администрация не проводила такого собрания с собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, что судом первой инстанции в целях законности не было принято во внимание при оценке доводов истца по его исковому заявлению. Судом первой инстанции, применивший в решении пп.4, 4.1, 5 ст. 161 ЖК РФ, не было принято во внимание, что способ управления собственниками дома был избран в соответствии с законом - п.1 ст. 161.1 ЖК РФ. Заверения суда первой инстанции о том, что собственниками не было принято решение о способе управления МКД, являются не достоверными. При данных обстоятельствах, как недостоверные заверения в исковом заявлении ООО «ЮНИКОМ» о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг, так и решение суда первой инстанции по делу причиняют им имущественный ущерб, нарушают их права. Представленный договор управления многоквартирным домом ООО «ЮНИКОМ», который суд принял за надлежащее доказательство, является не заполненным и не подписанным второй стороной, отсутствуют реквизиты стороны. В соответствии с законом -п.1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Предоставленный истцом данный договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование доводов истца и быть положенным в основу законного решения суда. При этом суд не принял в качестве доказательства представленное ответчиками письмо в администрацию от собственников дома, сославшись в решении, по основаниям, что является не подписанным. Представленный истцом перечень услуг, указанный в Приложении №, никем не подписан и не согласовывался с собственниками дома, однако был принят судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование доводов истца, что не приемлемо. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии п.9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, когда управлением МКД осуществляется уже избранными его собственниками Советом дома. Организацией управления данным домом осуществляли собственники дома, согласно предоставленным письменным доказательствам ответчика: протоколу общего собрания собственников/нанимателей квартир (жилых помещений) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно свой выбор большинство собственников дома сделали, о чем надлежаще известили администрацию, согласно письменному Уведомлению, в котором также заявили об отказе от управления ООО «ЮНИКОМ». Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что МКД является муниципальной собственностью, что противоречит имеющимся в материалах данного дела письменных доказательств, которыми подтверждается, что данный дом не находится в муниципальной собственности, согласно предоставленной выписки из реестра муниципального имущества сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие объективности и всесторонности при исследовании материалов дела судом и принятым решением. Согласно п.7 ст.161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи. В данном случае, администрация путем проведения аукциона самовольно назначило управляющую компанию, когда от ДД.ММ.ГГГГ был избран Совет дома, на что необходимо обратить внимание суда с целью законности и пресечения преступлений в сфере ЖКХ. Суд первой инстанции в решении установил, что с ДД.ММ.ГГГГ МКД передан в управление ООО «ЮНИКОМ». Одновременно, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за оказываемые ООО «ЮНИКОМ» услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, относящиеся к коммунальным услугам и установленные нормами действующего законодательства, что указывает на то, что собственники не приняли, не согласились акцептировать предложение о назначении в управление домом ООО «ЮНИКОМ». Тем не менее, пунктом 2 ст.446 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции, установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Соответственно, у истца были 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования разногласий в судебном порядке. Исковое заявление по данному существу было подано с регистрации ДД.ММ.ГГГГ и, с целью законности - в соответствии с п.1 ст. 220, ч.1 п.1 134 ГПК РФ, данное производство не подлежит рассмотрению в суде с прекращением дела. Судом первой инстанции в решении засвидетельствовано, что ответчики обращались с заявлением о прекращении производства по делу - до момента принятия решением судом. В соответствии с ЖК РФ бремя содержания имущества, в том числе общего, возлагается на собственников МКД. В течение многих лет, собственники дома несут бремя содержания имущества, в данном случае оно находится в надлежащем и удовлетворительном состоянии, никаких жалоб и ущерб не выявлен со стороны администрации. Кроме того, платёжные квитанции, представленные суду от ООО «ЮНИКОМ», содержат реквизиты банковского счета для их оплаты №, где данный счет является коммерческим в соответствии с Положением ЦБ РФ №. Однако, законом установлено, что услуги ЖКХ оплачиваются через платёжного агента на специальный банковский счет, согласно п.1 ст.3, п.1 ст.4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 № 10З-ФЗ. Категория специальных счетов определяется положением ЦБ РФ 579-П: 40604 Специальный банковский счет регионального оператора; 40705 Специальный банковский счет товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций; 40821 Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика. На основании изложенного, просят решение мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области отменить полностью и принять по делу новое решение; производство по данному делу прекратить.

Ответчики Еремина О.М., Жукова С.В., Антипов А.М., Еремин Д.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ООО «Юником» Тулеев Ж.Д., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы ответчиков не согласился и пояснил суду, что ответчиками утверждается, что собственниками многоквартирного <адрес> был выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление советом многоквартирного дома, в связи с чем, ООО «ЮНИКОМ» не вправе осуществлять управление данным домом. Между тем, частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способами управления многоквартирным домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Таким образом, жилищным законодательством не предусмотрен такой способ управления домом, как «управление советом многоквартирного дома». Из содержания пункта 5 статьи 161.1 ЖК РФ следует, что совет многоквартирного дома не осуществляет содержание и ремонт общего имущества такого дома, к его полномочиям отнесены: контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений; заключение со специализированной организацией договора управления многоквартирным домом либо договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, совет многоквартирного дома наряду с общим собранием собственников многоквартирного дома является органом управления таким домом. При этом из системного толкования статей 161 и 161.1 ЖК РФ следует, что создание такого совета является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома (если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом), и факт создания совета многоквартирного дома не отменяет для собственников помещений необходимости выбора способа управления домом, а также необходимости реализации решения о выборе способа управления этим домом. Под такой реализацией понимается заключение договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом) либо выбор конкретной управляющей организации и заключение с ней договора управления (при выборе такого способа, как «управление управляющей организацией»). Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то по истечении шести месяцев орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. В связи с тем, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, то администрация сельского поселения Домашка, руководствуясь частью 4 статьи 161 ЖК РФ, провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для данного многоквартирного дома. Ответчиками утверждается, что договор управления многоквартирным домом не был подписан собственниками помещений и поэтому не может быть принят в обоснование позиции истца. Вместе с тем, неисполнение собственником помещений в многоквартирных домах обязанности по подписанию договоров управления не освобождает его от обязанности оплаты стоимости услуг по управлению домами, оказанных ООО «ЮНИКОМ». В соответствии состатьей 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249ГК РФ). В соответствии спунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158ЖК РФ). В силу части 4 статьи 158ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Из приведенных положенийзаконодательства следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Ответчики в своей апелляционной жалобе также утверждают, что ООО «ЮНИКОМ» обязано иметь специальный банковский счет для принятия платежей населения. Однако данный довод основан на неправильном толковании ответчиками норм права. Положением о Плане счетовбухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России от 27.02.2017 года № 579-П, установлено, что специальный банковский счетплатежного агента, банковского платежного агента, поставщика должен иметь номер счета 40821. Регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), осуществляется Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В статье 2 данного закона указано, что платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком. Поставщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. ООО «ЮНИКОМ» является поставщиком коммунальной услуги, а не платежным агентом. Согласно пункту 19 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Таким образом, специальный банковский счет поставщика используется только для принятия расчетов от платежных агентов, а не от плательщиков (потребителей коммунальных услуг). При этом пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011г., не предусмотрено обязательное размещение в платежных документах реквизитов, по которым осуществляются расчеты между поставщиком и платежными агентами. Кроме того, в силу части 15 статьи 155 ЖК РФ ООО «ЮНИКОМ» вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами. Поэтому поскольку ООО «ЮНИКОМ» самостоятельно осуществляет расчеты с собственниками жилых помещений без участия платежных агентов, то у данной организации отсутствует обязанность по использованию специального банковского счета для приема платежей за коммунальные услуги от физических лиц. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца ООО «ЮНИКОМ», изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 25 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ереминой О.М., Жуковой С.В., Антипова А.М., Еремина Д.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, исходя из приведенных норм у собственника помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из системного толкования указанных выше норм в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ереминой О.М. (Антипова), Жуковой С.В., Антипову А.М., Антипову М.Д. (по 1/4 доли каждому).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЮНИКОМ», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возникает только у собственников жилого помещения, каковыми являются Еремина О.М., Жукова С.В., Антипов А.М.. При этом Еремин Д.В. собственником помещения не является, в связи с чем, у него возникает обязанность только по внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчики Еремина О.М., Жукова С.В., Антипов А.М., являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества с момента возникновения права собственности путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым <адрес> осуществляет ООО «ЮНИКОМ» на основании результатов открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области в соответствии с требованиями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО «ЮНИКОМ» был подготовлен договор управления многоквартирным домом и согласован с Администрацией сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский.

Согласно условиям договора управления многоквартирным жилым домом ООО «ЮНИКОМ» обязано оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду указанного, ООО «ЮНИКОМ» правомерно заявлены рассматриваемые требования о взыскании с ответчиков - собственников жилого помещения платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчики Еремина О.М., Жукова С.В., Антипов А.М., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязаны в силу прямого указания в законе нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о том, что между истцом и ответчиками отсутствует заключенный договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в доме, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у лица в силу закона с момента возникновения права собственности.

Более того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения об обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчики обязаны нести такие расходы, независимо от наличия либо отсутствия письменного договора между ними и управляющей организацией.

Доводы ответчиков о том, что им выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление советом многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ управления домом как управление советом многоквартирного дома.

Мировой судья, проверив расчет задолженности, представленный истцом ООО «ЮНИКОМ», пришел к обоснованному выводу о признании его достоверным, и с учетом того, что собственниками <адрес>, являются ответчики Еремина О.М., Жукова С.В., Антипов А.М., обоснованно взыскал задолженность с данных ответчиков, как с собственников жилого помещения, пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателей жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также являются несостоятельными доводы ответчиков о том, что ООО «ЮНИКОМ» обязано иметь специальный банковский счет для принятия платежей населения, поскольку вышеуказанные доводы ответчиков основаны на неправильном толковании ответчиками норм права и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется, а потому решение мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 25 сентября 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой О.М., Жуковой С.В., Антипова А.М., Еремина Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Ереминой О. М., Жуковой С. В., Антипова А. М., Еремина Д. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

председательствующий –