Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2019 ~ М-1776/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-2139/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-002468-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года      г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/2019 по иску Глушко Натальи Сергеевны к ООО «КИА Центр Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушко Н.С. обратилась с иском к ООО «КИА Центр Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обосновании которого указала, что 30.06.2017 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля была определена в размере 730 900 руб., истец полностью оплатила товар. Истец также приобрела дополнительное оборудование для автомобиля на общую сумму 42 322,76 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации истец обнаружила в автомобиле следующие недостатки: коррозия крышки багажника; неисправность рулевой колонки. В последствии недостаток в виде коррозии крышки багажника был устранён, однако проявился вновь после его устранения. Позднее недостаток был устранён. В настоящее время в автомобиле повторно проявился дефект в виде коррозии ЛКП на капоте автомобиля. 18.05.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок добровольно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества <данные изъяты> от 30.06.2017 года; выплатить истцу денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на адвоката. 21.05.2019 года претензия была получена ответчиком. 24.05.2019 года истцом было получено от ответчика приглашение на проведение проверки качества автомобиля. 29.05.2019 года истец предоставила автомобиль ответчику для осмотра и проведении проверки качества. 16.06.2019 года истцом был получен ответ от ответчика на досудебную претензию, из которого следует, что ответчик подтверждает факт устранения недостатка на двери багажника в рамках гарантийного безвозмездного ремонта. Ответчик так же указал, что по итогам проверки качества товара было выявлено небольшое вспучивание лакокрасочного покрытия, которое расположено на автомобиля около эмблемы KIA, что, по его мнению, является незначительным дефектом. Ответчик, рассмотрев претензию истца отказал в удовлетворении заявленных требований потребителя. В результате отказа ответчика истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 30.06.2017 года и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возврата денежных средства за автомобиль ненадлежащего качества сумму в размере 730 900 руб.; в счёт убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования для автомобиля, в размере 42 322,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 219 270 руб.; компенсацию убытков в виде разницы между ценой автомобиля <данные изъяты>, установленной договором и ценой соответствующего нового автомобиля на день вынесения судом решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рящин В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указал, что на автомобиле истца имеются существенные недостатки, поскольку недостатки ЛКП проявились вновь после их устранения и при этом не имеет значения, что недостатки ЛКП проявились на другой детали автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КИА Центр Самара» и третьего лица ООО «КИА Центр Сервис» Генералова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, в которых указала, что на автомобиле истца отсутствуют повторные дефекты, проявившиеся повторно после их устранения, что подтверждается судебной экспертизой. В результате осмотра были выявлены многочисленные недостатки ЛКП двери задка и части капота автомобиля, которые относятся к эксплуатационным повреждениям. Обнаруженный на осмотре судебной экспертизы единственный малозначительный недостаток в виде вспучивания ЛКП в районе заводского знака устраним небольшими временными и материальными затратами. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 30.06.2017 года между ООО «КИА Центр Самара» (Продавцом) и истцом Глушко Н.С. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно условиям которого Продавец продал Покупателю автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 730 900 руб.

Срок гарантии автомобиля «KIA» составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Также корпорация «KIA» гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Установлено, что автомобиль истца по сроку и по пробегу находится на гарантии.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации истец обнаружила в автомобиле недостатки: коррозия крышки багажника (дверь задка).

Установлено, что ответчиком по гарантии была произведена окраска двери задка автомобиля <данные изъяты> - 14.01.2018 года и 05.01.2019 года, что подтверждается заказ-нарядами <данные изъяты>

В последствии истцом был выявлен дефект в виде коррозии ЛКП на капоте автомобиля, в связи с чем 18 мая 2019 года Глушко И.С. в адрес ООО «КИА Центр Самара» направлена досудебная претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств и возмещении убытков. Данная претензия получена ответчиком 21.05.2019 года.

29 мая 2019 года ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого выявлен незначительный дефект в виде вспучивания ЛКП на капоте автомобиля в районе эмблемы «КИА» размером около 3 мм на 4 мм.

05 июня 2019 года ООО «КИА Центр Самара» направило ответ истцу, который содержал отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в виду отсутствия оснований, так как отсутствует существенный недостаток на автомобиле. Ответчик предлагал устранить выявленное вспучивание ЛКП на безвозмездной основе. Также ответчик уведомил Глушко Н.С. о ее обязанности как владельца автомобиля обратиться для устранения незначительного дефекта в виде вспучивания ЛКП в течение 30 дней с момента обнаружения, в соответствии с гарантией производителя, указанной в сервисной книжке. Кроме того, ответчик предложил истцу урегулировать претензию истца и в качестве бонуса пройти очередное ТО-2 без взимания платы либо рассмотреть иные предложения, которые могли бы устроить обе стороны.

Однако на предложение ответчика для обсуждения предложений, истец согласия не выразила и обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № 19/С-553 от 22.10.2019, составленного ООО «Эксперт Оценка», эксперт пришел к следующим выводам: на автомобиле <данные изъяты>, имеются недостатки лакокрасочного покрытия: Капот - имеет многочисленные сколы ЛКП, деформация металла в виде локальной деформации, наносная коррозия, имеет биологические отложения, в передней части в районе заводского знака в правой нижней части имеется вспучивание ЛКП размером 4x4 мм. Дверь задка - имеет налеты наносной коррозии, биологические отложения. Недостатки ЛКП двери задка и части ЛКП капота автомобиля относятся к эксплуатационным повреждениям, образованные в различные промежутки времени, при различных механизмах и обстоятельствах. Лакокрасочное покрытие капота нанесено с использованием заводских лакокрасочных материалов, однако, с нарушениями предварительной подготовки поверхности кузова под окраску или с нарушением заводских технологий окраски - несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски. В соответствии с ГОСТ 23852-1979 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам» (п.2.2.) не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие). Недостатки ЛКП в передней части капота являются производственными дефектами.

Также эксперт пришел к выводу о том, что дефект ЛКП на передней части капота - является устранимым производственным дефектом. Для устранения производственного дефекта ЛКП на передней части капота, необходимо выполнить комплекс работ по окраске наружной поверхности капота, при временных затратах 5,7 н/ч, денежные затраты составляют 11 724 руб.

По вопросу №3: «Имеются ли в автомобиле дефекты, проявившиеся повторно после их устранения?», эксперт в заключении пришел к выводу о том, что на автомобиле отсутствуют дефекты, проявившиеся повторно после их устранения.

Также экспертом указано, что на исследуемом автомобиле <данные изъяты> имеются следы окрашивания автомобиля на деталях, такие как крышка багажника (дверь задка).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 19/С-553 от 22.10.2019, составленное ООО «Эксперт Оценка», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Эксперт Оценка» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности. Также эксперт ФИО7 пояснил, что на основании определения суда также были запрошены дополнительные материалы, в том числе, технология окраски завода изготовителя. При проведенном исследовании коррозии ЛКП на автомобиле истца не выявлено. На двери задка имелась наносная коррозия в результате внешних факторов, которая удаляется при применении ветоши.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Оценка».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Существенность недостатка товара по признаку повторности, является правовым понятием и подлежит оценке судом, в совокупности с выводами эксперта обладающего специальными познаниями.

Признак повторности в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка. Вместе с тем, в данном случае доказательства, указывающие на идентичность первоначального дефекта и дефекта выявленного экспертом при проведении судебной экспертизы в материалы дела не представлены. При этом сведений об идентичности ранее устраненного недостатка и установленного при экспертном осмотре недостатке, заключение эксперта не содержит.

Сам по себе факт выявления на капоте автомобиля недостатков ЛКП в передней части капота в районе заводского знака, которые являются производственными дефектами, не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков.

Кроме того, стоимость устранения недостатков ЛКП в передней части капота автомобиля истца составляет 11 724 руб. и при временных затратах 5,7 н/ч, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются соразмерными, поскольку их размер не приближен к стоимости товара и не превышает ее. Временные затраты на устранение недостатка также являются соразмерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии повторного проявления одного и того же дефекта у автомобиля истца, таким образом, у спорного автомобиля отсутствуют существенные недостатки, в связи с чем оснований для отказа истца от договора купли-продажи не имеется.

Из положений ст. 18 Закона РФ и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости технически сложного товара, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глушко Натальи Сергеевны к ООО «КИА Центр Самара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019 года.

Судья                 Е.И. Дудова