Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2018 ~ М-491/2018 от 09.06.2018

<данные изъяты>

Гр.дело 2-592/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                              31 июля 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием прокурора Рассохиной А.С., истца Загоруйко В.П., представителя ответчика ОМВД России по городу Сухой Лог Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загоруйко <данные изъяты> к отделу МВД России по городу Сухой Лог о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загоруйко В.П. обратился с иском в суд, просит признать приказ об увольнении из полиции от <данные изъяты> № <данные изъяты> незаконным, восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставить истцу право использования неиспользованных основных, очередных отпусков за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты> истец являлся сотрудником МВД России, что подтверждается копией записи в трудовой книжке. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> ОМВД России по городу Сухой Лог истец был уволен из органов внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 342-ФЗ) - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Истец считает, что при увольнении из полиции были нарушены его права, поскольку ему не было предоставлено право до увольнения воспользоваться основными очередными отпусками за <данные изъяты> и за <данные изъяты> годы, либо получить компенсацию за данные отпуска, что является нарушением статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Учитывая, что истец в данный момент уволен из ОВД, а отпуска предоставляются при увольнении, истец просит восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула с целью реализации своего нарушенного права. В обоснование своих требований ссылается на положения пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции”, п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, указывает, что нарушением трудовых прав ему причинён моральный вред, поскольку он вынужден был самостоятельно доказывать факт нарушения своих прав путем подачи заявлений в другой отдел, устных консультаций, просьб к сотрудникам ОМВД. Вследствие нарушенных прав истец вынужден оставаться без средств к существованию длительное время, имея на иждивении <данные изъяты> детей. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог Кузнецова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленное суду заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.28-29), указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным, просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске. Также пояснила, что порядок увольнения истца, предусмотренный положениями Федерального закона N 342-ФЗ, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты> № <данные изъяты> был полностью соблюден. Истец при увольнении не заявлял о том, что у него имеются неиспользованные отпуска за <данные изъяты> <данные изъяты> годы, а отдел МВД на момент увольнения истца не обладал такой информацией, так как в личном деле её не имелось. Только <данные изъяты> года в ОМВД поступило заявление истца о предоставлении денежной компенсации или права использования основных очередных отпусков за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, которое было зарегистрировано в установленном порядке. Истцом к заявлению прилагалась справка ОМВД России по Богдановичскому району, согласно которой основной очередной отпуск за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы истцом не использовался. Иные документы отсутствовали. По обращению Загоруйко В.П. была проведена проверка, запрошены необходимые документы в ОМВД России по Богдановичскому району, по результатам которой доводы обращения о непредоставлении отпусков в период службы истца в ОМВД России по Богдановичскому району подтвердились, в связи с чем <данные изъяты> истцу произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные в период службы отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении истца от <данные изъяты> № <данные изъяты> незаконным не имеется. В связи с тем, что права истца не были нарушены ответчиком, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда, причинение которого истцом не доказано (л.д.96-98).

В судебном заседании истец Загоруйко В.П. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. При этом суду пояснил, что, заявляя исковые требования, он не оспаривает законность увольнения, а полагает незаконной формулировку приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> о дате его увольнения, поэтому не согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. О нарушении своих прав он узнал, когда получил справку в ОМВД России по Богдановичскому району <данные изъяты>, из которой следовало, что ему не были предоставлены отпуска в период прохождения его службы в <данные изъяты> годах в данном отделе. Ссылаясь на положения приказа МВД РФ от 27.05.2005 N 418, считает, что вина сотрудников ОМВД России по городу Сухой Лог выразилась в том, что они при увольнении не истребовали сведения о прохождении им службы в других подразделениях МВД России, чем лишили его права использовать дополнительный отпуск. Истец подтвердил факт получения денежной компенсации в <данные изъяты> года, однако полагает, что выплата не восстанавливает нарушенное право, поскольку истец должен был сам выбрать использовать отпуск или денежную компенсацию.

Прокурор Рассохина А.С. в своем заключении указала, что требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, предоставлении права использования неиспользованных отпусков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, составляющий один месяц. Уважительность причин пропуска срока не доказана. ОМВД России по г. Сухой Лог произвел выплату денежной компенсации за неиспользованные в период службы отпуска в размере <данные изъяты> рубля. Процедура увольнения является законной, порядок увольнения не нарушен. Истец ознакомлен с приказами, имеются его подписи. Истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий.

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Загоруйко В.П. проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты>. Приказом ОМВД России по городу Сухой Лог от <данные изъяты> <данные изъяты> с истцом был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании рапорта Загоруйко В.П. В тот же день, <данные изъяты>, истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил его копию (л.д.10-11, 17, 35).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении Загоруйко В.П. заявил требование о признании незаконным приказа о его увольнении из полиции от <данные изъяты> <данные изъяты>, восстановлении на службе, предоставлении право использования неиспользованных отпусков.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Поясняя требования иска в судебном заседании, Загоруйко В.П. указал, что не оспаривает само увольнение, просит признать незаконным только приказ о нём, ссылаясь, в то же время, на нарушение процедуры увольнения – непредоставление увольняющемуся работнику права использовать отпуск.

Суд расценивает такую позицию истца как направленную на избежание последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, поскольку, оспаривая законность приказа ОМВД России по городу Сухой Лог от <данные изъяты> <данные изъяты>, регламентирующего только вопросы, связанные с увольнением истца, и заявляя требование о восстановлении на службе, истец в любом случае заявляет спор об увольнении.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Аналогичное регулирование предусмотрено п.4 ст.72 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, поскольку копия приказа об увольнении была получена истцом <данные изъяты>, однако действий, направленных на его обжалование, им предпринято не было. С иском в суд Загоруйко В.П. обратился только <данные изъяты> (л.д.5-8), после истечения месячного срока, установленного законом.

При этом суд не может признать в качестве уважительной причины для пропуска срока обращения с иском о незаконности увольнения довод истца о том, что о нарушении его права Загоруйко В.П. узнал только <данные изъяты>, получив ответ на своё обращение из ОМВД России по Богдановичскому району, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности истребования этих сведений в более ранние сроки, в том числе до его увольнения, после получения указанного ответа истец сразу в суд не обратился. Кроме того, закон не связывает момент исчисления начала срока по спору об увольнении с моментом, когда работник узнал о нарушенном праве, начало исчисления срока исковой давности по спорам об увольнении связано исключительно с моментом вручения копии приказа.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Однако истцом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права истцом представлено не было, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконными и заявление об этом стороны ответчика являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве единственного основания незаконности его увольнения истец называет непредоставление ему работодателем права выбора использовать ранее неиспользованные в полном объеме по прежнему месту службы отпуска либо получить денежную компенсацию.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 Федерального закона N 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90). В соответствии с ч. 1 ст. 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно п. 4 ч. 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно ч.5 указанной статьи закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен ст. 84 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ.

Как следует из представленных суду ответчиком материалов, истец уволен на основании собственного рапорта, в котором указал желаемую дату увольнения – <данные изъяты>, с соблюдением установленной ст. 84 указанного Федерального закона процедуры (л.д.84). Иного не доказано.

Доводы истца о том, что работодатель перед увольнением был обязан запросить сведения об использованных отпусках по прежнему месту службы истца не основаны на законе. приказ МВД, на положения которого ссылается Загоруйко В.П. регламентирует вопросы пенсионного обеспечения. Каких-либо доказательств того, что истец сообщил сотрудникам кадровой службы ОМВД России по городу Сухой Лог достоверные сведения о наличии неиспользованных им на прежнем месте службы отпусков, при этом заявил о необходимости их предоставления ему до увольнения, Загоруйко В.П. не представлено. Свидетель Решетникова Е.А., оформлявшая увольнение истца и проводившая с ним собеседование при увольнении, указала, что о наличии у него неиспользованных отпусков Загоруйко В.П. сообщил уже после даты увольнения.

Как следует из представленных ОМВД России по городу Сухой Лог материалов (л.д.33-67), Загоруйко В.П. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил службу в ОМВД России по Богдановичскому району. <данные изъяты> Загоруйко В.П. откомандирован в распоряжение ОМВД России по городу Сухой Лог для дальнейшего прохождения службы.

На основании поступившего <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по г.Сухой Лог обращения Загоруйко В.П., в котором последний просил о предоставлении денежной компенсации или права использования основных очередных отпусков за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, проведена проверка с истребованием соответствующих сведений из кадровой службы ОМВД России по Богдановичскому району, по результатам которой установлено, что Загоруйко В.П. в период прохождения им службы в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах действительно не были предоставлены положенные ему отпуска, в связи с чем Загоруйко В.П. произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные в период службы в МВД отпуска в размере <данные изъяты> руб., зачисленные на расчётный счёт последнего. Истец факт получения компенсации не отрицал. Таким образом, требования заявителя о восстановлении нарушенных прав были удовлетворены во внесудебном порядке.

Из положений ч.ч. 10 - 12 ст.56 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что при переводе сотрудника органов внутренних дел в другую местность не использованные им основной отпуск и дополнительные отпуска предоставляются, как правило, по прежнему месту службы в органах внутренних дел, а при невозможности этого по новому месту службы в соответствии с настоящей главой. Сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

По смыслу ч.3 ст.57, ч.2 ст.64 Федерального закона N 342-ФЗ неиспользованная часть отпуска должна быть предоставлена сотруднику органов внутренних дел в удобное для него время в текущем году либо в течение следующего года.

Таким образом, согласно указанным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела неиспользованные истцом в <данные изъяты> года отпуска должны были быть ему предоставлены не позднее <данные изъяты> года по месту прохождения им службы в ОМВД России по Богдановичскому району в удобное для него время по его желанию.

Суду не представлено сведений о том, что последний работодатель истца – ОМВД России по городу Сухой Лог, являющийся, равно как и ОМВД России по Богдановичскому району, самостоятельным юридическим лицом, имеющим собственную кадровую службу и систему учёта предоставления отпусков, располагал на момент увольнения истца достоверными сведениями о неиспользовании Загоруйко В.П. отпусков по прежнему месту службы, по сути у другого работодателя. Сам Загоруйко В.П., обращаясь с рапортами о предоставлении отпусков и об увольнении к ответчику, не сообщал о наличии у него таких прав на дополнительные дни отпуска, а также о своём желании их использовать.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что к моменту рассмотрения спора истцом получена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, суд не усматривает наличия каких-либо нарушений в действиях ответчика ОМВД России по городу Сухой Лог при увольнении истца, в связи с чем исковые требования о признании приказа об увольнении истца, восстановлении его на службе, предоставлении права использования очередных отпусков не могут быть признаны обоснованными. Соответственно этому, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда ввиду виновного нарушения его трудовых прав ответчиком, которое судом не установлено, требование о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загоруйко <данные изъяты> к отделу МВД России по городу Сухой Лог о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 августа 2018 года (04 и 05 августа 2018 года – нерабочие дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                В.А. Нестеров