Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-238/2016 от 08.09.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2016 года                                                                      <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                                                             Галкина К.А.,при секретаре                                             Петросян К.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Черепанова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черепанова ФИО6 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

      УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты> в пользу Черепанова ФИО7 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб., расходы на составление досудебной претензии – 1 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 800 руб., неустойка – 10 000 руб., штраф – 3 250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Также с ПАО <данные изъяты> взыскана госпошлина в доход государства в размере 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Черепанова ФИО8 по доверенности ИП Новичихин Р.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена представителю истца Черепанова ФИО9 по доверенности ИП Новичихину Р.Н.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Черепанова ФИО10 по доверенности ИП Новичихин Р.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит восстановить срок для ее подачи и отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Черепанова ФИО11 по доверенности ИП Новичихину Р.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> исковые требования истца частично удовлетворены, копия решения направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105). ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Черепанова ФИО12 по доверенности ИП Новичихина Р.Н. поступило заявление о направлении копии мотивированного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия мотивированного решения направлена истцу и его представителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110,111, 114), вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) и его представителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Черепанова ФИО13 по доверенности ИП Новичихина Р.Н. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения определения устранить недостатки, а именно указать основания, по которым истец считает решение суда неправильным (л.д.122), копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Черепанова ФИО14 по доверенности ИП Новичихина Р.Н. поступила апелляционная жалоба, которая направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом (л.д.125).

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, началом течения пятидневного срока, указанного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием срока для устранения недостатков в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ будет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что момент подачи апелляционной жалобы связан с той датой, когда она была сдана в отделение почтовой связи, а не с момента, когда корреспонденция поступила к мировому судье, оснований для возврата апелляционной жалобы на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана истцом в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, однако ее копия не была направлена ответчику судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вернуть дело мировому судье судебного участка №<адрес> для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Черепанова ФИО15 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отменить.

Вернуть гражданское дело по иску Черепанова ФИО16 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения мировому судье судебного участка №<адрес> для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                     Галкин К.А.