Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2020 от 28.02.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Синеока А.В.

подсудимого Долгова И.В.,

защитника – адвоката Ефимова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-106/2020 в отношении:

Долгова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, без постоянного источника дохода, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Долгов И.В. совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Долгов И.В. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Долгов И.В. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Долгов И.В., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на месте водителя в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, и, управляя данным автомобилем выехал на проезжую часть автодороги <адрес>, где в этот же день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №4 После чего, Долгов И.В. в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и в тот же день направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Долгов И.В., зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый Долгов И.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Долгова И.В., данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний Долгова И.В., следует, что «у его отца Свидетель №1 в фактическом пользовании имеется автомашина <данные изъяты> синего цвета государственный номер № регион, которая по документам оформлена на его маму Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в <данные изъяты> часов, отец вернулся с работы, положил ключи на тумбу в коридоре. Он решил доехать до друга на машине отца. Будить отца не стал, чтобы спросить ключи. Взяв ключи он вышел из квартиры, подошел к автомашине отца, открыл ее ключом, после чего сев на водительское сидение, завел автомашину и поехал к другу. У друга он выпил спиртного, а именно пива и примерно в <данные изъяты> часов он поехал домой. Так как он был в состоянии опьянения, забыл включить фары ближнего света и в районе детского парка на <адрес>, был остановлен экипажем ДПС. Затем он был передан другому экипажу ДПС, которыми он был доставлен в отдел полиции, а автомашина направлена на штрафстоянку. В отделе полиции были составлены протоколы в отношении него. На вопрос согласен ли он пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении или на месте, он ответил отказом. Вину в предъявленном ему подозрении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается» (л.д.37-40).

Оглашенные показания подсудимый Долгов И.В. подтвердил в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять данным показаниям, принимает их за основу при вынесении приговора, так как они даны в присутствии защитника, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается также показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», что он <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2 заступили на службу и находились в <адрес>. В ходе несения службы им позвонил экипаж ДПС : Свидетель №4 и Свидетель №5, которых они должны были сменить. По их указанию они подъехали на <адрес> в районе детского парка, где ими была уже задержана автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который передвигался с выключенным светом. В ходе общения с Долговым И.В. были замечены явные признаки алкогольного опьянения у последнего, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении Долгова И.В. был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортными средствами, от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении Долгов И.В. отказался, не отрицая факт опьянения. Автомобиль <данные изъяты> был поставлен на специализированную автостоянку расположенную по адресу: <адрес>. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №4,инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на <адрес> ими была замечена автомашина <данные изъяты> у которой не горели габариты. Они остановили автомобиль и подойдя к автомашине, они обнаружили, что ею управляет Долгов, он ему был знаком, так как ранее он на него составлял протокол об административном правонарушении. У него были признаки алкогольного опьянения, и так как у них заканчивалась смена, они позвонили сменяющему их экипажу ДПС, которым они передали автомашину и водителя Долгова И.В. для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №5 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1, отец подсудимого в судебном заседании от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе дознания, согласно которым «он с бывшей женой Свидетель №6 приобрели автомашину <данные изъяты> г/н № регион синего цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомашину оформили на его бывшую жену, но автомашиной фактически пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он приехал на данной автомашине к дому, припарковал у соседнего гаража, машину из окна было видно. Примерно в <данные изъяты> часа он лег спать и слышал, как И. вышел из квартиры. Ночью, примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как сын пришел домой и лег спать. Утром, примерно в <данные изъяты> часов, он, проснувшись выглянул в окно, не увидел автомашины и спросил у сына, где автомашина. Сын И. ответил, что автомашина на штрафстоянке, обстоятельств тот рассказывать не стал. Он пошел на штрафстоянку и от сотрудников штрафстоянки узнал, что его машину привезли на эвакуаторе сотрудники ДПС, так как те задержали его сына в нетрезвом состоянии за рулем.

Придя домой, он начал расспрашивать у сына, как это получилось. И. пояснил, что выпил алкоголь и ехал домой и был задержан сотрудниками ДПС. У сына водительского удостоверения нет, управлять автомашиной тот научился в автошколе, в которой не доучился. Ключи от автомашины находились в доступном месте, брать их он не запрещал И.. (л.д. 20-22).

Показания свидетеля Свидетель №6, являющейся матерью подсудимого, данные ею в ходе дознания, были также оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании и они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 109-111).

Также вина подсудимого Долгова И.В. подтверждается иными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого при несении службы лейтенантом полиции Свидетель №2 был задержан Долгов И.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол составлен за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки Долгова И.В. на предмет повторности административного правонарушения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами за нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и тому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> часов лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя Долгова И.В. от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона (л.д.5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным в <данные изъяты> ч. лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2 о том, что Долгов И.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Долгов И.В. пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 6),протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты>. лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, был помещен на специализированную стоянку в <адрес> (л.д. 7);постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административное делопроизводство, возбужденное в отношении Долгова И.В.ю прекращено в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 18); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Долгов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. (л.д. 15); согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», Долгов И.В. не произвел оплату штрафа по административному правонарушению предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей (л.д. 16);протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Автомобиль хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фото-таблица (л.д. 24-29);протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD» диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Долгова И.В. и защитника Ефимова А.М. В ходе осмотра данной записи Долгов И.В. в мужчине на видеозаписи опознал себя. Диск после произведенного осмотра приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле (л.д. 117-123).

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, содеянное подсудимым Долговым И.В. подлежит квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - преступление, которое совершил Долгов И.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, имеет постоянное место жительства, не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Полное признание вины подсудимым, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие хронических заболеваний, суд относит качестве иных смягчающих обстоятельств согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгова И.В., судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его способа, степени реализации преступных намерений, вида умысла, совершение преступления в период отбытия наказания, при наличии судимостей, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Долгов И.В., будучи условно-осужденным, в период испытательного срока, пояснил, что имеет нарушения отбытия условной меры наказания, в связи с чем в производстве Кинельского районного суда ходатайства Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области о продлении испытательного срока, то есть имеет место не исполнение возложенных на Долгова И.В. обязанностей при отбытии условного осуждения.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Долгова И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, при наличии у подсудимого непогашенных судимостей.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что иные меры наказания не возымели должного воздействия на подсудимого и он продолжил совершать преступления, ставя под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан и исправление Долгова И.В. с учетом всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, свидетельствуют, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, которые назначались с применением ст. 73 УК РФ оказались недостаточными, поэтому суд не усматривает оснований при назначении наказания в виде лишения свободы, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Кинельского районного суда: от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ;от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п.г ч.2 ст. 158 УК РФ следует отменить.

При назначении наказания суд также руководствуется ст.70 УК РФ.

К отбытию наказания Долгову И.В. следует определить ИК общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░. 166 ░.1 ░░ ░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>