Решение по делу № 2-411/2015 ~ М-437/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-411/2015

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., с участием прокурора Дейковой     С.Н., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына С. А. к Открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Истец Синицын С. А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Ураласбест») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указав, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. *Дата* при исполнении трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получены травмы. Работодателем составлен акт от *Дата* *Номер* о несчастном случае на производстве, вина истца в несчастном случае не установлена. Согласно медицинскому заключению истцом получены закрытая <данные изъяты>, он проходил стационарное и амбулаторное лечение до *Дата* года. По результатам медико-социальной экспертизы истцу установлены <данные изъяты> и <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Поскольку в результате повреждения здоровья истцу причинены нравственные и физические страдания, просит компенсировать ему моральный вред в сумме сумма (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Синицын С.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указав, что по настоящее время проходит курсы лечения, в течение двух лет беспокоят головные боли, а также боли в шее, ухудшилась память. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма за составление искового заявление и представительство его интересов в суде.

Представитель истца Синицына С.А. – адвокат Плоткина С.Ф. заявленные требования поддержала, обосновав их юридически, дополнительно указав, что до несчастного случая Синицын С.А. был здоров, после несчастного случая в *Дата* году ему установили <данные изъяты> и утрату трудоспособности, кроме полученных травм, у истца диагностирована <данные изъяты> беспокоят по настоящее время.

Представитель ответчика ОАО «Ураласбест» - Черенкова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает вины предприятия в несчастном случае, однако, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку травма была легкая, сразу после несчастного случая в эту же смену истец продолжал работать, доказательств того, что установленные диагнозы являются следствием несчастного случая на производстве не представлено, истец продолжает работать на предприятии по настоящее время, считает справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав амбулаторную медицинскую карту и историю болезни истца, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, при этом, иск подлежащим удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Ураласбест» (работодатель) и Синицын С.А. (работник) состоят в трудовых отношениях, из трудовой книжки последнего следует, что с *Дата* до *Дата* он работал <данные изъяты> на транспортировании горной массы в карьере Автотранспортного предприятия ОАО «Ураласбест» (л.д. 10).

*Дата* водитель Синицын С.А., получив задание на выполнение работ в южном горном цехе Рудоуправления, около 13:00 часов подъехал на автосамосвале БелАЗ 7555В за очередным рейсом к экскаватору *Номер* под погрузку. Машинист экскаватора *Номер* ФИО6 приступил к выполнению погрузки автосамосвала. При погрузке второго ковша Синицын С.А. услышал мощный удар сзади, от чего заднюю часть автомашины сильно прижало, а затем сотрясло. Оказалось, что при второй погрузке машинист экскаватора ФИО6 хотел погрузить в кузов автосамосвала негабарит горной породы (камень крупных размеров), для этого опустил ковш с негабаритом в кузов, открыл дно ковша и начал медленно поднимать рукоять экскаватора, чтобы освободить ковш от негабарита. Но негабарит оставался в ковше экскаватора. Тогда ФИО6 решил убрать его обратно в забой, чтобы в дальнейшем перезагрузить. Как только ФИО6 приподнял ковш над автосамосвалом, камень вылетел и с высоты ударился в левую заднюю часть кузова, в результате чего водитель автосамосвала Синицын С.А. получил травму.

Факт несчастного случая на производстве зафиксирован в акте *Номер* о несчастном случае на производстве от *Дата* формы Н-1. По результатам расследования несчастного случая вина Синицына С.А. в несчастном случае не установлена, наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено, из акта следует, что машинистом экскаватора ФИО6 не соблюдены требования безопасности при погрузке автосамосвалов в карьере, нарушен п. 3.14 Инструкции по охране труда для машинистов электрических экскаваторов и их помощников, ИОТ.ОТ 01.25.2-01 (л.д. 6-8).

Согласно медицинскому заключению МУЗ «Городская больница *Номер* *Адрес*» от *Дата* *Номер* Синицыну С.А. установлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 23), с *Дата* по *Дата* он находился на листке нетрудоспособности, проходил лечение в стационарном отделении МУЗ «Городская больница *Номер* *Адрес*».

Согласно справке *Номер* от *Дата* Филиала *Номер* ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по *Адрес*» Синицыну С.А. установлена <данные изъяты> по причине трудового увечья бессрочно (л.д. 12).

Из справки *Номер* от *Дата* Бюро *Номер* «ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы по *Адрес*» Синицыну С.А. в связи с трудовым увечьем установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с *Дата* бессрочно (л.д. 11).

В связи с последствиями производственной травмы Синицын С.А., согласно выписке из истории болезни № *Номер*, находился на лечении в отделении профпатологии с *Дата* по *Дата* (л.д. 26).

В соответствии с выпиской из истории болезни ГБУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*» Синицын С.А. по направлению из поликлиники находился на стационаром лечении в <данные изъяты> отделении с *Дата* по *Дата* (л.д. 31).

По заключению ГУЗ «СОКБ № 1» *Адрес* от *Дата* Синицину С.А. установлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 25).

Ранее, *Дата* года, истцу был установлен диагноз «<данные изъяты>, также было рекомендовано лечение по месту жительства под наблюдением <данные изъяты> (л.д. 34). Таким образом, несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя ОАО «Ураласбест», нарушившего требования по охране труда, в период исполнения Синицыным С.А. трудовых обязанностей, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью Синицыну С.А. причинен в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ, следовательно, действиями ОАО «Ураласбест» истцу причинен моральный вред, который ответчик обязан возместить, поскольку Синицын С.А. длительное время испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, характер полученных им увечий, сопряженных с физической болью, изменение привычного образа жизни истца, продолжительность лечения, утрату профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ СО «СОКБ № 1» *Дата* Синицыну С.А. был установлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано лечение по месту жительства под наблюдением <данные изъяты> (л.д. 29)

Согласно справке МУ «Городская клиническая больница № 40» *Адрес* от *Дата* № ИБ*Номер* Синицын С.А. находился на стационарном лечении во <данные изъяты> отделении учреждения с *Дата* по *Дата* с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 24).

Наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом здоровью в результате несчастного случая вышеуказанными документами не подтверждается, поскольку из представленных суду медицинских документов не следует, что установленные диагнозы и проведенное истцу лечение находится в прямой связи с несчастным случаем на производстве. Истцом Синицыным С.А. других доказательств, подтверждающих доводы иск в отношении данных заболеваний, суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчика и заключение прокурора, полагавших заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать в пользу Синицына С.А. с ОАО «Ураласбест» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате трудового увечья, денежную сумму в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций серии *Номер* от *Дата* истец понес расходы в размере сумма, из них: за составление искового заявления сумма - за представительство в суде - сумма

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, а именно: сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, количества судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что возмещение судебных расходов за представительство в суде в размере сумма является разумным, соразмерным, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Синицына С. А. с Открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате трудового увечья, денежную сумму в размере сумма.

Взыскать в пользу Синицына С. А. с Открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья                       А. А.    Юрова