Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2021 от 15.09.2021

    №12-88\2021

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    20 сентября 2021 года п. Игра, Удмуртской Республики

    Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре Мокрушиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Пинаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Не согласившись с постановлением, Пинаев В.С. обратился с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики. Указывая, что с данным постановлением он не согласен. Считает, что потерпевшая ФИО4, ФИО5 его оговорили. Он не согласен с оценкой доказательств, которые были даны мировым судьей. Свидетель ФИО5, потерпевшая ФИО4 являются соседями, состоят в дружеских отношениях. У них общие показания, общий умысел для привлечения его к административной ответственности.

    В судебном заседании Пинаев С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что нецензурных выражений не допускал.

    В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила оставить постановление судьи без изменения, жалобу без удовлетворения

    В судебном заседании прокурор Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманов И.М. просил оставить без изменения постановление мирового судьи, жалобу Пинаева С.В. без удовлетворения.

    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

    Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

    Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

    Суд учитывает, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ является проявление неуважения к другой личности, противоречие нормам морали и правилам поведения, высказывание в адрес лица лексики, выраженной в неприличной форме, грубой нецензурной брани, унижающей честь и достоинство.

    По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Пинаев В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь рядом с домом № по <адрес>, в ходе конфликта, действуя умышленно, высказал в адрес ФИО8 оскорбления, в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив ее честь и достоинство.

    Факт совершения Пинаевым В.С. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО8, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что они с ФИО13 перегородили дорогу Пинаеву, а он их оскорбил, заявлением ФИО8, письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она, будучи, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ указала, что Пинаев В.С. в адрес ФИО8 высказал оскорбительные выражения в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив ее честь и достоинство, письменными объяснениями ФИО8

    Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

    Довод жалобы о том, что Пинаев В.С. не оскорблял ФИО4 подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО9, которая подробно указала на обстоятельства совершения административного правонарушения, показав, что между ней и Пинаевым В.С. произошел конфликт, к ним подошла ФИО4, которая сделала последнему замечание, он обозвал ее «маразматической» и нецензурным словом «б..ь», что было неприятно. Данный свидетель была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КАП РФ. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Пинаева В.С. с ее стороны, со стороны потерпевшей отсутствуют. Заинтересованности в привлечения Пинаева В.С. к административной ответственности данные лица не указывают, в судебном заседании не озвучено. Ранее каких – либо отношений между ними и Пинаевым В.С. не имелось. Доводы жалобы, что у них имелся общий умысел для привлечения его к административной ответственности, является голословным, не подтверждается вышеуказанными доказательствами и является защитной версией для лица, привлеченного к административной ответственности оспариваемым постановлением.

    Кроме того, необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Также суд обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Таким образом, доводы Пинаева В.С. в указанной части не подлежат удовлетворению.

    Как правильно указано мировым судьей «б…ь» и; ж. Грубо. Вульг. развратная, распутная женщина: проститутка. Употр. для эмоционального усиления сказанного(большой толковый словарь русского языка.. ... . Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля). Данное слово было высказано со словом «маразматичка», значение которого также отражено в оспариваемом постановлении. Данные слова для потерпевшей были восприняты, как одно целое выражение, она расстроилась, что также подтверждается вышеуказанными доказательствами.

    Исходя из общего значения данных слов, указанного в адрес потерпевшей в нецензурной форме, учитывая, что потерпевшая находилась в общественном месте, рядом находились иные лица, характеризуется она положительно, следует, что высказывая указанные выше слова, Пинаев В.С. унизил честь и достоинство ФИО8, высказавшись в ее адрес словами в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив ее честь и достоинство, тем самым поставил ее в унизительное положение перед самой собой и окружающими ее посторонними людьми.

    Оскорблением является исключительно неприличная отрицательная оценка потерпевшего, тогда как сама по себе отрицательная оценка, хотя глубоко затрагивающая самолюбие потерпевшего, но по своей форме не заключающая в себе характера неприличного обхождения, не может считаться оскорблением. Из содержания данного нецензурного слова, следует, что в ней дается отрицательная оценка личности конкретному лицу, сказана она не для связки слов и направлена в адрес личности ФИО8, унижающих ее честь и достоинство, сами слова носят оскорбительный характер. Как правильно установлено мировым судьей Пинаев В.С. оскорбил ФИО4, назвав последнюю указанным нецензурным словом оскорбительного характера, чем унизил ее честь и достоинство. В указанном слове содержится негативная оценка личности потерпевшей, это выражение противоречат нормам морали, являются неприличными и выражают негативное отношение к потерпевшей.

    Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить как обстоятельства административного правонарушения, так и вину Пинаева В.С. в его совершении. При этом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия правильного решения по делу.

    Оценка показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО11, которые были допрошены при рассмотрении дела, мировым судьей дана правильной. Данные свидетели не были заявлены Пинаевым В.С. при сборе административного материала, они в силу трудовых отношений знают заявителя продолжительное время, имеют заинтересованность в исходе дела, находятся в зависимом положении, ранее данные лица допрошены не были, факт их нахождения при совершении административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

    Содержание постановления заместителя прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении согласуется с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Так, постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указание сведений о свидетелях, вопреки утверждениям заявителя в жалобе, не влечет признание постановления недопустимым доказательством, не препятствует использованию в дальнейшем показаний свидетелей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

    При рассмотрении дела в судебном заседании у мирового судьи Пинаеву В.С. были разъяснены права и обязанности. Каких – либо нарушение прав Пинаева В.С., при рассмотрении дела у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Пинаева В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пинаева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Пинаевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61КоАП РФ.

    Порядок и процедура привлечения Пинаева В.С. к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

    При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение.

    Пинаеву В.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

    Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Пинаева Владимира Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

    Судья: И.А. Рекк