Решение по делу № 12-266/2015 от 29.06.2015

Дело № 12-266/15

РЕШЕНИЕ

07 августа 2015 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК жалобу Опарина С.В. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта РК от <...> г. о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта РК от <...> г. Опарину С.В. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа, в размере .... руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок .... года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Опарин С.В. подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить постановление.

Опарин С.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, в суд не прибыло.

Заслушав Опарина С.В., изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> г. около .... ч. .... мин., в районе ...., Опарин С.В., управлял транспортным средством, находясь в состоянии .... опьянения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в т.ч. и на основании дополнительно представленных материалов.

В ходе рассмотрения дела по жалобе дополнительных доказательств в опровержение фактов установленных постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка
г. Ухта РК от <...> г., не представлено.

Довод Опарина С.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние .... опьянения он согласен не был и поэтому его обязаны были направить на медицинское освидетельствование, судом отвергается как необоснованный. Так, из видеозаписи следует, что Опарин С.В. с результатами освидетельствования был согласен, ходатайств о назначении медицинского освидетельствования не заявлял. Соответствующих записей о несогласии с результатами освидетельствования, Опарин С.В. в протоколах не сделал.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако в примечании к данной части указано, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае Опарин С.В. должен доказать то обстоятельство, что соответствующие документы, в которых отражен результат освидетельствования, являются порочными доказательствами. А поскольку таковых доказательств не было представлено ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент вынесения постановления) повторное совершение административного правонарушения, в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

В материалах дела имеется копия постановления мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. по делу .... которым Опарину С.В. ранее уже было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судом достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вывод суда о наличии в действиях Опарина С.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта РК от <...> г. о назначении Опарину С.В. административного наказания по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков