Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3057/2017 от 09.11.2017

Судья: Ноздрина О.О. 33-3057/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Мерцалова Владимира Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Мценска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мерцалова Владимира Викторовича на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мерцалова Владимира Викторовича.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца Мерцалова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Болдиной С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Мерцалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Мценска (далее по тексту МУП «Водоканал» г. Мценска) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мерцалов В.В. указывал, что с 29 сентября 2004 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя.

В соответствии с приказом от 1 августа 2017 г. № 34-к Мерцалов В.В. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации)

Полагая, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, Мерцалов В.В. просил суд восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

В процессе судебного разбирательства представитель МУП «Водоканал» г.Мценска возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерцалов В.В. просит об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Считает, что работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Приводит доводы о нарушении процедуры увольнения, неисполнении ответчиком обязанности предложить ему имевшиеся вакантные должности.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Относительно апелляционной жалобы МУП «Водоканал» г. Мценска поданы письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений части 3 статьи 81 названного Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как видно из материалов дела, Мерцалов В.В. с 28 сентября 2004 г. до 1 августа 2017 г. работал в МУП «Водоканал» г.Мценска в должности водителя.

В соответствии с приказом директора МУП «Водоканал» г. Мценска от 1 июня 2017 г. № 21-к, в целях осуществления эффективной экономической деятельности предприятия были приняты решения о сокращении одной должности водителя с 1 августа 2017 г., внесении соответствующих изменений в штатное расписание, создании комиссии для определения преимущественного права на оставление работников на работе, об извещении о предстоящем высвобождении работника органа службы занятости, подготовке уведомления о сокращении и ознакомлении с ним лица, подлежащего увольнению.

Материалами дела подтверждается, что 1 июня 2017 г. ответчик в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности работников предприятия, и 2 июня 2017 г. получил мотивированное мнение о возможности сокращения одной штатной единицы водителя.

Во исполнение приказа директора МУП «Водоканал» г. Мценска от 1 июня 2017 г. № 21-к, из штатного расписания предприятия 1 августа 2017 г. была исключена должность водителя.

Как видно из материалов дела, 1 июня 2017 г. состоялось заседание комиссии МУП «Водоканал» г. Мценска по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников предприятия, замещающих должности водителя, на котором было принято решение о наличии преимущественного права оставления на работе водителей с более высокой производительностью труда, а именно Б.З.З., Г.А.А., Д.А.И., Е.Н.И., Е.В.В., И.Ю.А., К.А.А., К.Н.Н., К.В.М., С.А.А., Ф.Е.А., Ф.Е.Н., и отказано в предоставлении преимущественного права оставления на работе водителю Мерцалову В.В.

В тот же день Мерцалов В.В. был под роспись предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатной единицы водителя.

Приказом директора МУП «Водоканал» г. Мценска от 1 августа 2017 г. № 34-к Мерцалов В.В. был уволен с занимаемой должности 1 августа 2017 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с увольнением послужило основанием для его обращения за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства и правильно пришел к выводу о том, что истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, поскольку порядок его увольнения ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении он предупрежден за два месяца, согласие профсоюзного комитета предприятия на сокращение численности работников предприятия получено, отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе определено решением комиссии предприятия с учетом требований трудового законодательства и условий коллективного договора, вакантные должности в МУП «Водоканал» г.Мценска в период с 1 июня до 1 августа 2017 г. отсутствовали, и по этой причине истцу предложены не были.

Проверив доводы истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности работников предприятия, в соответствии с которым была сокращена должность, которую занимал истец.

Правильность применения ответчиком критериев, предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности работников, судом проверена, заключение комиссии об отсутствии у Мерцалова В.В. преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности работников предприятия, признано обоснованным с приведением надлежащей правовой аргументации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры увольнения истца, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца и нарушении работодателем порядка его увольнения, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку материалами дела подтверждается, что Мерцалов В.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок его увольнения ответчиком соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мерцалова В.В., о мнимости сокращения штатной численности, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, поскольку материалами дела подтверждено, что вакантные должности на предприятии в период, имевший место с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до издания приказа о прекращении с ним трудового договора, отсутствовали.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку эти доводы были тщательно проверены при разбирательстве дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями трудового законодательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцалова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи