Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2021 (2-3003/2020;) ~ М-2506/2020 от 28.09.2020

Гражданское дело № 2-3003/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-003729-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                  12 января 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С. с участием:

истца Волченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волченко Александра Владимировича к Колматоровой Наталье Евгеньевне о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры,

установил:

Волченко А.В. обратился в суд к Колматоровой Н.Е. с требованием о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В иске указано, что ночью в период времени с 30.04.2020 г. по 01.05.2020 г. в доме <адрес> по вине собственника квартиры № – Колматоровой Н.Е. произошло затопление квартиры №, которая принадлежит Волченко А.В. Стоимость восстановительного ремонта составляет 68 133 рублей. В досудебном порядке ответчик отказывается возместить причинённый ущерб.

Учитывая данные обстоятельства, Волченко А.В. просит суд взыскать в свою пользу с Колматоровой Н.Е. 68 133 рубля в счёт ущерба, причинённого затоплением квартиры, 6 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалистов, 2 498.99 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Волченко А.В. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки, предоставил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие и дал согласие на вынесение заочного решения (т. 2 л.д. 4, 84).

Ответчик Колматорова Н.Е. в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (т. 2 л.д. 82).

Третьи лица ООО УК «Атмосфера дома», ООО «Аварийно – диспетчерская служба» (привлечены определениями от 05.10.2020 г., от 12.11.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 1, 227, т. 2 л.д. 66, 68).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось Колматоровой Н.Е. на адрес регистрации по месту жительства то есть на <адрес>, известный из поквартирной карточки и выписки из домовой книги (т. 1 л.д. 219-220, 212, 223, 226).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы жить либо находится ответчик, а потому основания для направления извещений по другим адресам отсутствовали.

Вместе с тем, направленное извещение возвращено почтовой службой с отметкой «истёк срок хранения» (т. 2 л.д. 82).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Колматорову Н.Е., извещённой надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведённых положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, связанных с затоплением (заливом) квартиры.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.06.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Волченко А.В. является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 73-74).

Ночью в период времени с 30.04.2020 г. по 01.06.2020 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения №, о чём имеются следы на потолке и стенах в кухне общей площадью 3 м?, в ванной 3 м?, в туалете 2 м?, в коридоре 3.5 м?.

Кроме того, в результате затопления электрическая проводка замкнула и вышла из эксплуатации, а напольное покрытие размером 8 м? и ковёр площадью 3 х 4 были повреждены (т. 1 л.д. 157).

Таким образом, в связи с затоплением квартире Волченко А.В. был причинён ущерб.

Причиной затопления послужило разрушение гибкой проводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне, находящейся в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 243, 244).

Вышеуказанная квартира принадлежит Колматоровой Н.Е., чьё право собственности зарегистрировано в Восточно – Сибирском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Красноярское отделение на основании договора мены от 05.05.1994 г. (т. 2 л.д. 14, 54).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, будучи собственником квартиры <адрес>, не исполнил обязанность надлежащему содержанию имущества, в результате чего произошло затопление квартиры №, находящейся в вышеуказанном жилом доме и принадлежащей истцу.

Расходы Волченко А.В. на устранение последствий затопления квартиры, являются убытками, которые должна возместить Колматорова Н.Е. на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно отчёту (заключению) № от 15.06.2020 г., выполненного специалистами ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире № 109 дома № 9 по ул. Кочубея г. Красноярска, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 68 133 рублей (т. 1 л.д. 94-140).

Названное заключение выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, которые подтверждены соответствующим документами. Оно содержит описательную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, содержание которых согласуются как между собой, так и с выводами, которые являются ясными, полными и не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Кроме того, специалистами была непосредственно осмотрена квартира истца, что подтверждается актом и фототаблицей, содержание которых соответствует сведениям, отражённым в акте проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного 19.05.2019 г. управляющей организацией ООО УК «Атмосфера дома» (т. 1 л.д. 157).

В связи с изложенным, суд находит заключение специалистов достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Учитывая выводы заключения, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 68 133 рублей.

Таким образом, с Колматоровой Н.Е. в пользу Волченко А.В. на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует взыскать 68 133 рублей в счёт ущерба причинённого затоплением квартиры.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми, признаются судебными издержками.

Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью подтверждения факта причинения ущерба и определения стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта Волченко А.В. обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», которой за оказанные услуги уплатил 6 000 рублей (т. 1 л.д. 158, 159-160).

Названные расходы истца, связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт их судебными издержками.

Обращаясь в суд, Волченко А.В. уплатил государственную пошлину в размере 2 498.99 рублей (л.д. 14).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 6 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалистов, 2 498.99 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волченко Александра Владимировича к Колматоровой Наталье Евгеньевне удовлетворить.

Взыскать с Колматоровой Натальи Евгеньевны в пользу Волченко Александра Владимировича 68 133 рублей в счёт ущерба, причинённого затоплением квартиры, 6 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалистов, 2 498.99 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 76 631.99 рублей.

Разъяснить ответчику Колматоровой Наталье Евгеньевне, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Измаденов А.И.